Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29344/2023 от 29.05.2023

                                                                                          77RS0032-02-2022-004007-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-29344

24 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3620/2022 по апелляционной жалобе представителя ... А.А. адвоката фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ... А.А., ... И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследнику ...фио ... И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 17.06.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и фио был заключён кредитный договор № 346264863, по которому Банк предоставил фио кредит в размере сумма под 17,9% годовых на 60 месяцев; заёмщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2022 г. составила сумма 07.01.2016 г. фио умер, его наследником является супруга ... И.С.

Определением суда от 22.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать умершего ... А.А.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Ответчики ... А.А., ... И.С. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ... А.А. адвокат фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчиков ... И.С., ... А.А., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.809,810,819 ГК РФ о кредитном договоре, процентах по договору, обязанности возвратить сумму займа; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.ст.1111-1114 ГК РФ о наследовании, его составе, времени открытия наследства; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, её снижении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.06.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и фио был заключён кредитный договор № 346264863, по которому Банк предоставил фио кредит в размере сумма под 17,9% годовых на 60 месяцев; фио обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Также условиями договора было предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 120% годовых.

Из представленной истцом выписке по счёту суд первой инстанции установил, что заёмщик фио воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, но надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно расчёту истца, по состоянию на 18.01.2022 г. задолженность составляла сумма: сумма - просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные санкции по просроченной ссуде; сумма - штрафные санкции по уплате процентов. Суд согласился с данным расчётом, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, ответчиками не опровергнут; доказательств иной суммы задолженности, её погашения суду также представлено не было.

Из материалов дела следует, что 07.01.2016 г. заёмщик фио умер; его наследниками являются: мать ... А.А., супруга ... И.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ...фио; приняли наследство, а потому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что они отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, общая стоимость которого значительно превышает задолженность по кредитному договору. В связи с этим, руководствуясь п.1 ст.1175 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков ... А.А., ... И.С. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд сделал вывод о несоразмерности сумм штрафных санкций, включённых в размер задолженности по кредитному договору, последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки по просроченной ссуде до сумма, неустойки по уплате процентов до сумма Таким образом, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Поскольку наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что заёмщик фио принял на себя обязательства по погашению в установленных порядке и сроки задолженности по кредитному договору от 17.06.2014 г., надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнил, у заёмщика перед Банком образовалась задолженность, с расчётом которой суд первой инстанции согласился, поскольку он был произведён на основании условий кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, с которыми заёмщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон.

В связи с тем, что заёмщик фио умер 07.01.2016 г., его наследниками по закону являются ответчики ... А.А., ... И.С., суд сделал соответствующий требованиям действующего законодательства вывод о том, что ответственность по долгам наследодателя несут ответчики, принявшие наследство в установленные законом сроки и порядке, в пределах суммы заявленных исковых требований. Доказательств оплаты задолженности по договору суду представлено не было; о пропуске срока исковой давности до вынесения решения ответчиками заявлено не было, а потому суд признал заявленные исковые требования законными и обоснованными, снизив сумму неустойки, взыскав с ответчиков задолженность по договору в размере сумма Расчёт истца ответчиками опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключённому наследодателем; доказательств обратного представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия для проверки доводов жалобы о том, что представитель ... А.А. явился в суд, но не был вызван в судебное заседание, поэтому был лишён возможности заявить о пропуске срока исковой давности, направляла дело в суд первой инстанции для проведения судебной проверки. По результатам проведения судебной проверки судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств того, что представитель ... А.А. имел намерение заявить о пропуске истцом срока исковой давности, но был лишён такой возможности в связи с неправомерными действиями суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

О пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения заявлено не было, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчики о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела у суда не имелось, поэтому дело было рассмотрено без участия сторон, по имеющимся в материалах дела документам. Достоверных доказательств того, что представитель ... А.А. имела намерение заявить о пропуске срока исковой давности, но была лишена такой возможности, судебной коллегии представлено не было; материалами служебной проверки данные доводы не подтверждены. Проход представителя в здание суда не подтверждает доводов о своевременной явке к назначенному времени в зал судебного заседания, намерении заявить о пропуске срока исковой давности. В связи с этим доводы жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

В материалы дела представлена выписка по счёту, подтверждающая факт зачисления Банком на счёт заёмщика предусмотренных кредитным договором денежных средств, использования предоставленного кредита. Данная выписка является доказательством движения денежных средств по счёту наряду с другими доказательствами по делу. Сведения, изложенные в выписке по счёту, ответчиками опровергнуты не были.

Доводы жалобы об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчики, приняв наследство после смерти ...фио, отвечают перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с наследников заёмщика в пределах принятого наследства. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчики не представили.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... А.А. адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи