Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2013 ~ М-315/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-309/2013 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года                                                                                  пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                             Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Петровичу А.А. и Соколовскому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском к Петровичу А.А. и Соколовскому А.С. (далее ответчики) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в поселке <адрес> ответчики в состоянии алкогольного опьянения совершили угон автомашины <данные изъяты> государственными регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Блинову О.Б. (далее третье лицо), что подтверждается приговором Муезерского районного суда Республики Карелия. В результате угона автомобиль, застрахованный у истца, получил технические повреждения. Третьему лицу истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с суммой страховой выплаты, собственник автомобиля обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ Смольнинский районный суд <адрес> взыскал с истца в пользу Блинова О.Б. страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда восстановление автомашины <данные изъяты> было признано экономически нецелесообразным. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей 00 копеек (стоимость ТС) - <данные изъяты> рублей 00 копеек (франшиза) - <данные изъяты> рублей 00 копеек (амортизационный износ) = <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ранее истец обращался к ответчикам с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, который был удовлетворен решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по решению Смольнинского районного суда <адрес> сумма ущерба была увеличена. По мнению истца, он в порядке суброгации имеет право довзыскать сумму понесенного в виде выплаты страхового возмещения ущерба с причинителей вреда. В настоящий момент задолженность ответчиков в счет возмещения основного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек (общая сумма ущерба) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Соколовский А.С. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что возражений относительно иска не имеет.

Ответчик, Петрович А.А., в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, разделить всю ответственность по заявленному иску и возложить ее на Соколовского А.С.

Привлеченный к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, Блинов О.Б. в судебном заседании возражений относительно иска не имел. Пояснил, что на основании решения Смольнинского районного суда <адрес> истец выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (с учетом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) путем перечисления общей суммы на счет его банковской карты, в подтверждение чего представил выписку по карте.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Соколовский А.С. и Петрович А.А. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Таким образом, именно действия ответчиков, а не действия иных лиц, объективно обусловили возникновение имущественного вреда собственнику автомашины, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Данный автомобиль был застрахован Блиновым О.Б. у истца, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения с учетом франшизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.25). Указанная сумма была в добровольном порядке выплачена истцом Блинову О.Б. (л.д.26).

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков в пользу истца было взыскано в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого (л.д.27-29).

Не согласившись с суммой страховой выплаты Блинов О.Б. обратился с иском к страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Смольнинский районный суд <адрес> взыскал с истца в пользу Блинова О.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 30-32). Данный размер страховой выплаты определен как разница между общим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек (стоимость ТС) - <данные изъяты> рублей 00 копеек (франшиза) - <данные изъяты> рублей 00 копеек (амортизационный износ) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей 00 копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Указанная сумма была выплачена истцом Блинову О.Б. на счет его банковской карты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и не оспаривается третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вина ответчиков в причинении имущественного вреда в результате угона автомобиля подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиками, как не оспаривается и стоимость причиненного ущерба, а сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного ответчиками, была истцом выплачена собственнику автомобиля, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с Петровича А.А. и Соколовского А.С. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон»:

- солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 08 ноября 2013 года.

Судья -                                                                                                              Н.И.Антонов