Решение по делу № 33-13587/2015 от 29.05.2015

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-13587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тананыхиной И.Я. и Лазаревой А.Ю. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 2 марта 2015 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Соколовой Оксаны Александровны, Устименко Тамары Николаевны и Устименко Николая Петровича к Тананыхиной Ирине Яковлевне, Лазаревой Александре Юрьевне и Тананыхину Юрию Николаевичу о сносе самовольной постройки

и встречному иску Тананыхиной И.Я. и Лазаревой А.Ю. к Соколовой О.А., администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Лазаревой А.Ю., её представителя по ордеру – адвоката Горожанкиной Л.В., Тананыхиной И.Я., Тананыхина Ю.Н., Соколовой О.А., её представителя, а также представителя Устименко Н.П. и Устименко Т.Н. по доверенностям – Боевой О.С. и представителя Устименко Н.П. и Устименко Т.Н. по доверенности – Безродного А.Е.,

установила:

Соколова О.А., Устименко Т.Н. и Устименко Н.П. обратились в суд с основным иском к Тананыхиной И.Я., Лазаревой А.Ю. и Тананыхину Ю.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указали на то, что Соколова О.А. является собственницей земельного участка площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером 50:14:030406:0249, расположенного по адресу: <данные изъяты> «А», на котором расположен 2-этажный жилой дом общей площадью 136,4 кв. м. Устименко Т.П. и Устименко Н.П. являются членами семьи собственницы, проживают в указанном жилом доме.

Тананыхина И.Я. является собственницей смежного земельного участка площадью 774 кв. м с кадастровым номером 50:14:030406:544, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором прежним собственником построен жилой дом, который Тананыхиной И.Я. не использовался и был демонтирован.

Для целей оформления строительства нового жилого дома на принадлежащем ей участке Тананыхина И.Я. обратилась в администрацию г/п Щёлково с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого <данные изъяты>, на что получила отказ 23 апреля 2012 года, в связи с непредставлением документов в соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В дальнейшем Тананыхина И.Я. полностью произвела разбор старого жилого <данные изъяты>, который представлял собой одноэтажное деревянное здание каркасного типа, обшитое деревянными досками, установленное на кирпичных столбиках с пристроенным деревянным крыльцом, и без получения соответствующего разрешения возвела на земельном участке 2-этажный кирпичный дом со встроенным помещением гаража.

Полагают, что данная постройка является самовольной, нарушающей их права и законные интересы, создающей угрозу жизни и здоровью, в связи с чем подлежащей сносу лицом, осуществившим её строительство. Кроме того, самовольная постройка создана Тананыхиной И.Я. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку крайняя часть ограждающих конструкций самовольной постройки проходит на расстоянии 0,62 м до границы смежного земельного участка Соколовой О.А. и на расстоянии 3,39 м до стены жилого дома Соколовой О.А., в связи с чем земельный участок Соколовой О.А. всегда затенён, что является причиной следов сырости, образования плесени и вредоносного грибка на наружных ограждающих конструкциях жилого дома Соколовой О.А.

Кроме того, в досудебном порядке специалистами ООО «Артгрупп» было проведено обследование жилого дома и земельного участка Соколовой О.А., по результатам которого сделан вывод, что техническое состояние стен жилого <данные изъяты> «А» находится в предаварийном состоянии, указанные повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности их разрушения, об опасности пребывания людей в зоне конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий, капитальный ремонт с усилением или заменой повреждённых конструкций в целом и отдельных элементов, что причиняет истцам существенный материальный вред, в связи с чем они вынуждены нести расходы на поддержание своего имущества в надлежащем безопасном состоянии. Состояние здоровья истцов также ухудшилось. Согласно анализу, проведённому на основании медицинских документов специалистами ООО «Ярославский медицинский правовой центр» (ООО «ЯМПЦ»), сделан вывод, что ухудшение общего состояние здоровья Устименко Н.П. произошло в период с июля 2012 года по август 2013 года, что связано с возведением самовольной постройки близ жилого дома, в котором он проживает.

Просили суд признать постройку - 2-этажный жилой дом со встроенным помещением гаража по адресу: <данные изъяты> - самовольной, произвести её снос.

Тананыхина И.Я. и Лазарева А.Ю., не признав требование по основному иску, обратились в суд со встречным иском Соколовой О.А. и администрации Щёлковского муниципального района Московской области, в котором просили признать за Тананыхиной И.Я. право собственности на реконструированный 2-этажный жилой дом общей площадью 413,9 кв. м, в том числе жилой - 111,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>; снести самовольно возведённое строение - 2-этажный жилой дом общей площадью 136,4 кв. м по адресу: <данные изъяты> «А», принадлежащий Соколовой О.А.

В обоснование встречного иска указали на то, что Тананыхина И.Я. является собственницей жилого дома и земельного участка общей площадью 774 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Купленный жилой дом был построен в 1996 году правопредшественником Тананыхиной И.Я. и принят в эксплуатацию распоряжением главы администрации Мальцевского сельского округа от 23 августа 1997 года № 75.

В 2012 году Тананыхина И.Я. произвела реконструкцию своего дома, увеличив его площадь, возведя второй этаж. Полагает, что проведением реконструкции права и законные интересы Соколовой О.А. существенно нарушены не были, так как расстояние от границы земельного участка до стены дома не уменьшено. Дом не был увеличен путём приближения к границам соседей, площадь дома увеличилась за счёт «удлинения» дома вглубь участка и возведения второго этажа, реконструкцией дома предусмотрена система водоотведения и снегозадержателей, жилой дом не имеет огнеопасных деревянных конструкций, полностью состоит из бетона и кирпича, газифицирован, подключён к энергоснабжению. Напротив, полагает, что Соколова О.А. в отсутствие разрешительной документации и без согласования с правообладателями соседних земельных участков в 2002 году самовольно осуществила строительство своего <данные изъяты> «А» вплотную к существующему жилому дому № 49. Данная постройка осуществлена без соблюдения норм СНиП в части расположения относительно границы земельного участка: крыльцо <данные изъяты> «А» находится на расстоянии 1,2 м от разделительного забора, расстояние между домами составило не более 2,5 м, что является грубым нарушением противопожарной безопасности, что стало причиной гипотетической угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции Соколова О.А, представители истцов по первоначальному иску, действующие на основании доверенности, требование по основному иску поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании Тананыхина И.Я. и Лазарева А.Ю. первоначальный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, встречные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Тананыхин Ю.Н. и представитель администрации Щлковского муниципального района Московской области в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Ранее в материалы дела представителем администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области представлены письменные пояснения, из которых следует, что 16 апреля 2012 года Тананыхина И.Я. первично обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в чем ей письмом от 23 апреля 2012 года №949/1.1-35 было отказано в соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (не представлен градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка).

На повторное обращение 26 июня 2012 года Тананыхина И.Я. также получила отказ, в связи с непредставлением схемы планировочной организации земельного участка. На третье обращение 11 июля 2012 года снова был направлен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и дано разъяснение о необходимости проектирования объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с СП30-102-99, противопожарные расстояния между строениями с учётом степени их огнестойкости.

Не принимая во внимание отказы администрации, Тананыхина И.Я. было осуществлено строительство нового индивидуального жилого дома. В 2013 году по коллективному обращению жителей домов №№ 14, 47а, 53, 64, 66, 68 по <данные изъяты> дер. Набережной администрацией было издано распоряжение от 27 июня 2013 года № 20 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства Тананыхиной И.Я., по результатам которой установлено, что градостроительный план земельного участка не утверждён, разрешение на строительство индивидуального жилого дома не выдавалось, жилой дом расположен на расстоянии от 0,6 м до 0,9 м от ограждения земельного участка <данные изъяты> «А» и на расстоянии от 2,98 м до 3,34 м от ограждения участка № 51.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 2 марта 2015 года исковые требования Соколовой О.А., Устименко Т.Н. и Устименко Н.П. удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Тананыхиной И.Я. и Лазаревой А.Ю. отказано полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Тананыхина И.Я. и Лазарева А.Ю. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тананыхина И.Я. и Лазарева А.Ю., а также представитель Лазаревой А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали. Тананыхин Ю.Н. с доводами апелляционных жалоб согласился.

Соколова О.А., её представитель, а также представитель Устименко Н.П. и Устименко Т.Н., наделённые соответствующими полномочиями по доверенностям, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу Лазаревой А.Ю.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения основного иска Соколовой О.А., Устименко Т.Н. и Устименко Н.П. с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что Соколова О.А. является собственницей земельного участка площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером 50:14:030406:0249, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> «А», на котором расположен 2-этажный жилой дом общей площадью 136,4 кв. м 2002 года постройки (т. 1, л.д. 14, 15). Устименко Т.П. и Устименко Н.П. являются членами семьи собственницы и проживают в указанном жилом доме, что не оспаривается сторонами. Указанный жилой дом возведён Соколовой О.А. в 2002 году, что подтверждается техническим паспортом, актом приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов (т. 2, л.д. 6, 7, 65-70).

Тананыхина И.Я. является собственницей смежного земельного участка площадью 774 кв. м с кадастровым номером 50:14:030406:544, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и собственницей 1-этажного жилого дома по указанному адресу общей площадью 22 кв. м, с инв. № 333:099-14295, лит.А,а, принятого в эксплуатацию в 1997 году (т. 1, л.д. 130, 143, 144).

В результате проведённой в 2013 году реконструкции общая площадь дома увеличилась до 413,9 кв. м. На обращение Тананыхиной И.Я. в выдаче разрешения на строительство было отказано (т. 2, л.д. 57, 59, 60).

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 222, 260 (п. 2), 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учётом разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что достоверно установлена и подтверждена материалами дела вина застройщика Тананыхиной И.Я. при возведении в 2013 году нового объекта без получения разрешительной документации, вопреки разъяснениям администрации городского поселения Щёлково, изложенным в отказах на получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, и то, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Признав возведённое ответчиками по первоначальному иску строение самовольной постройкой, суд не учёл, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Экспертное заключение, положенное в основу решения, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Само по себе несоблюдение СНиП при возведении жилого дома ответчиков в части расстояния до соседнего жилого дома не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счёт возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего их правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа зашиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Между тем суд, принимая по делу решение о сносе дома, не привёл в обоснование своего вывода ссылки на представленные истцами по основному иску доказательства, свидетельствующие о том, что снос жилого дома ответчиков по основному иску является единственным способом устранения нарушения прав истцов по основному иску и соразмерен самому нарушению.

Истцами по первоначальному иску не было представлено доказательств невозможности проведения ответчиками по основному иску работ с использованием огнеупорных материалов, направленных на сокращение противопожарных расстояний между домами сторон.

Суд оставил без внимания тот факт, что истцы по первоначальному иску при возведении своего дома были не лишены возможности предусмотреть его размещение таким образом, чтобы предотвратить возможное распространение пожара с соседнего земельного участка. Однако согласно экспертному заключению возведённый истцами по основному иску жилой дом также имеет незначительный отступ от смежной границы с участком ответчиков по основному иску. То обстоятельство, что истцы по первоначальному иску возводили дом до того, как ответчики по тому же иску возвели свой, не наделяет их преимуществом по размещению объектов относительно границ смежных земельных участков.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска Соколовой О.А., Устименко Т.Н. и Устименко Н.П. о сносе жилого строения не имеется и решение суда в данной части подлежит отмене.

Также не имеется процессуальных оснований и для удовлетворения ходатайства истцов по основному иску о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб в неотменённой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 2 марта 2015 года в части удовлетворения основного иска Соколовой О.А., Устименко Т.Н. и Устименко Н.П. отменить, апелляционные жалобы Тананыхиной Ирины Яковлевны и Лазаревой Александры Юрьевны в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Соколовой Оксаны Александровны, Устименко Тамары Николаевны и Устименко Николая Петровича к Тананыхиной Ирине Яковлевне, Лазаревой Александре Юрьевне и Тананыхину Юрию Николаевичу о сносе самовольной постройки – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Тананыхиной И.Я. и Лазаревой А.Ю. в указанной части – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: