Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2016 от 01.02.2016

Дело №1-159/2016

Поступило: 01.02.2016 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                                                                                    24 июня 2016 года.

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Темирсултанова И.Ю.,

при секретаре                                                                                                                    Кадочниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска                                                                                                                                   Деева С.Ф.,

представителя потерпевшего                                                                                         Нарыжниковой Д.А.,

подсудимых                                                                                            Музалевского В.В., Смирнова В.Н.,

защитников                                                                                             Унжаковой Н.А., Мансуровой О.А.,

представивших удостоверения и ордера Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

МУЗАЛЕВСКОГО В. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего грузчиком в ИП «Тогонов», военнообязанного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. А, 158 ч.1, 158 ч.2 п. А УК РФ,

СМИРНОВА В. Н., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. А, 158 ч.2 п. А УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Музалевский В.В., Смирнов В.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покуше. Кроме того, Музалевский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

/дата/ в дневное время, Музалевский В.В., в ходе распития спиртных напитков, предложил ранее знакомому Смирнову В.Н. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно резиново-алюминиевых напольных ковриков из <адрес>, расположенного по <адрес>, где ранее работал.

Смирнов В.Н. на предложение Музалевского В.В. согласился, и таким образом они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, /дата/ в дневное время, Музалевский В.В. и Смирнов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому № по <адрес>, прошли во второй подъезд, откуда умышленно, действуя совместно и согласованно между собой, с лестничных площадок от квартир, тайно похитили пять напольных грязезащитных резиново-алюминиевых ковриков, стоимостью 1.840 рублей каждый, которые сложили в принесенный с собой мешок.

После чего Музалевский В.В. и Смирнов В.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими преступными действиями ООО «УК «Комфортный дом» материальный ущерб на общую сумму 9.200 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом Музалевский В.В. и Смирнов В.Н. распорядились по своему усмотрению.

Эпизод №.

Кроме того, /дата/ в дневное время, точное время следствием не установлено, Музалевский В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился во втором подъезде <адрес>, где на первом этаже данного дома увидел спортивный велосипед «Стелс», принадлежащий ранее незнакомому Митяшину Д.В.

В это время у Музалевского В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда.

Осуществляя задуманное, находясь в том же месте, в тоже время, Музалевский В.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил спортивный велосипед «Стелс» стоимостью 5.000 рублей.

После чего Музалевский В.В. с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, причинив своими преступными действиями Митяшину Д.В. материальный ущерб на сумму 5.000 рублей, который для последнего не является значительным. В последующем, похищенным имуществом Музалевский В.В. распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №.

/дата/ в дневное время, Музалевский В.В. в ходе распития спиртных напитков, предложил ранее знакомому Смирнову В.Н. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно резиново-алюминиевых напольных ковриков из <адрес>, расположенного по <адрес>.

Смирнов В.Н. на предложение Музалевского В.В. согласился, и таким образом они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, /дата/ в дневное время, Музалевский В.В. и Смирнов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому № по <адрес>, прошли во второй подъезд, откуда умышленно, действуя совместно и согласованно между собой, с лестничных площадок от квартир, тайно похитили два напольных грязезащитных резиново-алюминиевых коврика, стоимостью 1.840 рублей каждый, на общую сумму 3.680 рублей, которые сложили в принесенную с собой сумку. После чего Смирнов В.Н. вышел из подъезда, спрятал в кустах похищенные коврики и вновь вернулся в подъезд, откуда они с Музалевским похитили еще пять резиново-алюминиевых коврика, стоимостью 1.840 рублей каждый, на общую сумму 9.200 рублей, которые сложили в принесенную с собой сумку. Однако преступление Музалевский и Смирнов до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку при выходе из подъезда, они были задержаны сотрудниками охраны.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Музалевский и Смирнов свою вину в совершении данных преступлений признали в полном объеме, однако от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснили, что полностью подтверждают свои пок5азания на предварительном следствии, в содеянном раскаиваются и просят строго их не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Музалевского В.В. на предварительном следствии следует, что с осени 2014 года до января 2015 г. он подрабатывая, выносил мусор из строящегося дома, расположенного по адресу <адрес>. В данном доме в подъездах у квартир расположены напольные грязезащитные коврики на алюминиевой основе с резиновыми вставками. В начале июня 2015 года, точное число не помнит, в утреннее время он с ранее знакомым Смирновым распивал спиртные напитки во дворе <адрес> спиртное закончилось, они захотели еще приобрести спиртное, но денег у них не было. Тогда он, вспомнив про указанные выше коврики, предложил Смирнову похитить их и сдать в пункт приема металлов. Смирнов на его предложение ответил согласием и принес из дома мешок из-под сахара, в который они намеревались сложить похищенные коврики. После этого они на электричке доехали до <данные изъяты>», откуда пешком дошли до строящегося дома, расположенного по адресу <адрес>. Затем они зашли во второй подъезд данного дома и поднялись на лифте на самый последний этаж. После этого он стал ходить по подъезду, и от входных дверей забирали алюминиевые коврики с резиновыми вставками, которые вместе со Смирновым складывали в принесенный с собой мешок. Похитив пять ковриков, они со Смирновым спустились на лифте вниз, вышли из подъезда и пошли в частный сектор, где в один из домов сдали пять алюминиевых ковриков на сумму 1.000 рублей. Перед этим коврики они разобрали, вытащив из них резиновые полоски. Он передал Смирнову 500 рублей, после чего они поехали домой. Денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме этого, в начале июня 2015 года они с Смирновым находились возле <адрес> захотел в туалет и зашел во второй подъезд указанного дома, где на первом этаже увидел велосипед «Стелс» красного цвета. Он решил похитить данный велосипед, для личного пользования. С этой целью он взял велосипед и выкатил его на улицу. Затем он попрощался со Смирновым и уехал домой. Смирнов не спрашивал, откуда у него велосипед. Велосипед находился у него в личном пользовании. В последствие похищенный велосипед у него был изъят сотрудниками полиции. По факту хищения велосипеда он написал явку с повинной.

Кроме этого, в начале июня 2015 г. они со Смирновым снова распивали спиртные напитки, и когда они закончились, он вновь предложил Смирнову похитить алюминиевые коврики и сдать их. Смирнов согласился, взял из дома сумку и стамеску, что бы удобнее было разбирать коврики. Они вновь на электричке доехали до <данные изъяты>», откуда пешком дошли до <адрес>, зашли во второй подъезд данного дома и поднялись на лифте на последний этаж. Смирнов ожидал его с сумкой. А он ходил по этажам и забирал от входных дверей коврики. Затем коврики он приносил к ожидавшему его Смирнову, который складывал коврики в сумку. Они опять похитили пять резиново-алюминиевых ковриков, спустились на лифте на первый этаж и вышли из подъезда на улицу, где их задержали сотрудники охраны. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.106-110, 209-213, т.2 л.д.6-9, 145-148, 177-178).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Смирнова В.Н. на предварительном следствии следует, что в начале июня 2015 года, точное число не помнит, в утреннее время он с ранее знакомым Музалевским распивал спиртные напитки во дворе <адрес> спиртное закончилось, они захотели еще приобрести спиртное, но денег у них не было. Тогда Музалевский предложил ему похитить и сдать в пункт приема металлов алюминиевые коврики, находящиеся в подъезде строящегося дома, где он ранее подрабатывал. Он согласился, и принес из дома мешок из-под сахара, в который они намеревались сложить похищенные коврики. После этого они на электричке доехали до <данные изъяты>», откуда пешком дошли до строящегося дома, адрес которого он не знает. Затем они зашли во второй подъезд данного дома и поднялись на лифте на самый последний этаж. После этого Музалевский стал ходить по подъезду, и от входных дверей забирал алюминиевые коврики с резиновыми вставками, которые они вместе складывали в принесенный с собой мешок. Похитив пять ковриков, они с Музалевским спустились на лифте вниз, вышли из подъезда и пошли в частный сектор, где в один из домов сдали похищенные коврики за 1.000 рублей. Перед этим коврики они разобрали, вытащив из них резиновые полоски. Музалевский передал ему 500 рублей, после чего они поехали домой. Денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме этого, в начале июня 2015 г. они с Музалевским снова распивали спиртные напитки, и когда они закончились, по предложению Музалевского решили вновь похитить алюминиевые коврики и сдать их. Он из дома принес сумку и стамеску, чтобы удобнее было разбирать коврики. После этого они вновь на электричке приехали до остановки «Правая Обь» и пешком дошли до того же строящегося дома. Затем они вошли во второй подъезд, снова поднялись на лифте на последний этаж, где он стал ожидать Музалевского, а тот собирал на разных этажах коврики и приносил их ему. Он в свою очередь складывал коврики в сумку. Похитив два коврика, он захотел в туалет, и вышел на улицу, где в кустах оставил похищенные коврики. После этого он снова вернулись в подъезд и они с Музалевским аналогичным способом похитили еще пять ковриков. Когда они вышли на улицу, их задержали сотрудники охраны. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.51-54, 205-208, т. 2 л.д.17-20).

Приведенные показания подсудимых суд признает правдивыми.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых Музалевского В.В. и Смирнова В.Н. в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Нарыжникова Д.А. показала суду, что она работает заместителем директора в <данные изъяты>», которая занимается обслуживанием многоквартирных домов в разных районах <адрес>, в том числе и <адрес>. В данном доме их организацией были размещены на каждом этаже перед входом в каждую квартиру напольные грязезащитные алюминиевые коврики, то есть резиновые коврики на металлической основе. Указанный дом охраняется ЧОП «ЗУБР и К», по периметру дома установлены видеокамеры, также при входе в каждый подъезд и в лифтовом холе первого этажа расположены видеокамеры. /дата/ около 09 часов в офис управляющей компании обратился собственник <адрес> Сафонов М.Г., который сообщил, что от его входной двери пропал напольный коврик. Ею была просмотрена запись видеонаблюдения с камер, установленных на первом этаже и по периметру дома за 07 и /дата/. На записи она увидела как молодой парень зашел во второй подъезд и через некоторое время вышел с пакетом в руках для мусора и велосипедом.

Около 17 часов /дата/ охранниками по видеокамерам были замечены двое молодых парней, один из парней подходил под вышеуказанное описание. Парни зашли в подъезд и через некоторое время вдвоем вышли из подъезда, у одного из парней в руках находилась большая сумка. Парни были задержаны охранниками. Парня, у которого была в руках сумка, спросили, что в сумке тот ответил коврики, второй парень от охраны скрылся. При открытии сумки были обнаружены пять напольных грязезащитных ковриков. После этого охранники сообщили ей о случившимся. Когда она приехала на место, там находился молодой парень, который представился Вячеславом. Затем они вызвали сотрудников полиции, и все были доставлены в отдел полиции № «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства. Затем при осмотре второго подъезда <адрес> ею было обнаружено, что отсутствуют 27 напольных грязезащитных ковриков. Данные коврики на металлической основе с резиновыми вставками черного цвета были приобретены подрядчиком ООО «Строительная компания Домино» под заказ в 2013 году в <адрес>. Стоимость каждого коврика составляет 1840 рублей. Данные коврики вместе с домом после ввода в эксплуатацию в 2014 году были переданы их организации. В последствии в отделе полиции № «Октябрьский» ей были возвращены пять напольных грязезащитных ковриков на сумму 9.200 рублей. Просит взыскать с подсудимых 12.880 рублей, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшего Митяшина Д.В. следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Стелс», который он приобрел три года назад за 1.000 рублей. Велосипед хранится у него на первом этаже <адрес>, где проживает его дочь. /дата/ в вечернее время ему позвонила дочь и сказала, что велосипед похищен, последний раз она его видела в 21 час /дата/. После этого он приехал к дочери, где написал заявление по факту хищения велосипеда. В настоящий момент он оценивает велосипед в сумму 5.000 рублей, что является для него не значительным ущербом, так как его доход составляет 50.000 рублей в месяц. Виновного просит найти и привлечь к уголовной ответственности. В последствие он был приглашен в отдел полиции «Октябрьский», где ему был возвращен его велосипед. Таким образом, ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет (т.1 л.д.156-157, 229-231).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Пономаренко А.Г. следует, что /дата/ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Музалевского, по указанию которого они проехали до <адрес>. Музалевский указал на первый этаж второго подъезда и пояснил, что с этого места он похитил велосипед - (т.1 л.д.172-173).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Бутылиной Я.В. следует, что /дата/ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Музалевского, по указанию которого они проехали к дому 41 по <адрес>, зашли во второй подъезд. Музалевский пояснил, что в данном подъезде на пятом, шестом и седьмом этажах он, совместно со своим знакомым похитил напольные коврики, которые сдали на металлолом, деньги подели пополам. Также Музалевский пояснил, что на следующий день они со знакомым снова приехали в этот же подъезд, откуда похитили еще пять напольных алюминиевых ковриков, после чего их задержали охранники и вызвали сотрудников полиции. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались (т.1 л.д.119-120).

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, категоричны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых Музалевского В.В. и Смирнова В.Н. представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели не имеют.

Кроме показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Музалевского В.В. и Смсирнова В.Н. в указанных выше преступлениях подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Нарыжниковой Д.А. о тайном хищении принадлежащих <данные изъяты> напольных алюминиевых ковриков из подъезда <адрес> – т.1 л.д.5;

- протоколом личного досмотра Смирнова В.Н., согласно которому у него была изъята сумка с напольными алюминиевыми ковриками в количестве пяти штук – т.1 л.д.7;

- протоколом явки с повинной Смирнова В.Н., где он собственноручно изложил обстоятельства хищения совместно с Музалевским напольных ковриков из подъезда <адрес> – т.1 л.д.34;

- протоколом осмотра сумки с напольными алюминиевыми ковриками в количестве пяти штук, изъятых у Смирнова В.Н. – т.1 л.д.68-70;

- актом приема-передачи представителю потерпевшего <данные изъяты>» Нарыжниковой Д.А напольных алюминиевых ковриков в количестве пяти штук – т.1 л.д.74;

- протоколами проверки показаний Музалевского В.В., согласно которому он указал на второй подъезд <адрес> и пояснил, что из данного подъезда он совместно со Смирновым В.Н. похищал напольные коврики, а также один похищал велосипед – т.1 л.д.114-116, 170-171;

- протоколом принятии устного заявления Митяшина Д.В. о хищении его велосипеда из второго подъезда <адрес> – т.1 л.д.143;

- протоколом явки с повинной Музалевского В.В., где он собственноручно изложил обстоятельства хищения велосипеда – т.1 л.д.167;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Музалевского В.В. был изъят похищенный им велосипед «Стелс» - т.1 л.д.168;

- протоколом осмотра велосипеда «Стелс» изъятого у Музалевского В.В. – т.1 л.д.221-223;

- актом приема-передачи Митяшину Д.В. велосипеда марки «Стелс т.1 л.д.228, а также другими доказательствами.

Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Анализируя все в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых Музалевского В.В. и Смирнова В.Н. виновными в указанных выше преступлениях.

По эпизоду № действия Музалевского В.В. и Смирнова В.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. А УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что имущество ООО «УК «Комфортный дом», а именно напольных ковриков, Музалевский В.В. и Смирнов В.Н. похитили тайно, поскольку действовали в условиях неочевидности для потерпевших и других лиц. Данное преступление Музалевским и Смирновым совершено по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились совершить хищение напольных ковриков, действовали совместно и согласованно (вместе пришли в подъезд, вместе похитили коврики и вместе скрылись с похищенным, которым также совместно распорядились). Сами Музалевский и Смирнов не отрицают, что совершили кражу напольных ковриков совместно, заранее договорившись о совершении хищения. Преступление является оконченным, поскольку Музалевский и Смирнов распорядились похищенными ковриками по своему усмотрению.

По эпизоду № действия Музалевского В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что имущество Митяшина Д.В., а именно велосипед, Музалевский В.В. похитил тайно, поскольку действовал в условиях неочевидности для потерпевшего и других лиц. Преступление является оконченным, поскольку Музалевский с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Музалевского В.В. и Смирнова В.Н. по эпизоду № квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. А УК РФ.

Однако в судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения, поскольку Музалевский В.В. и Смирнов В.Н. при выходе из подъезда сразу же были задержаны сотрудниками охраны и не имели возможности распорядиться похищенным имуществом.

Действия подсудимых Музалевского В.В. и Смирнова В.Н. по эпизоду № суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. А УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. На данной квалификации также настаивал и государственный обвинитель.

Судом установлено, что имущество ООО «УК «Комфортный дом», а именно напольных ковриков, Музалевский В.В. и Смирнов В.Н. похитили тайно, поскольку действовали в условиях неочевидности для потерпевших и других лиц. Данное преступление Музалевским и Смирновым совершено по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились совершить хищение напольных ковриков, действовали совместно и согласованно (вместе пришли в подъезд, вместе похитили коврики). Сами Музалевский и Смирнов не отрицают, что совершили кражу напольных ковриков совместно, заранее договорившись о совершении хищения. Преступление является не оконченным, поскольку Музалевский и Смирнов были задержаны с похищенным имуществом и не имели возможности им распорядиться.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей и всех обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми своей вины, а также явки с повинной, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, состояние их здоровья, а также трудоустройство Музалевского В.В.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, количества совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Музалевскому В.В. и Смирнову В.Н. по ст.158 ч.2 п. А и ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. А УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку с помощью другого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, их исправление достичь невозможно. По ст.158 ч.1 УК РФ, суд назначает Музалевскому В.В. наказание в виде исправительных работ.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимые Музалевский В.В. и Смирнов В.Н. группой лиц совершили два умышленных преступления средней тяжести, Музалевский В.В. также совершил преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых, и поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учётом степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено. Между тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Музалевского В.В. и Смирнова В.Н. возможно без их изоляции от общества, с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества они не представляют.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего Нарыжниковой Д.А на сумму 12.880 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден материалами дела, подсудимые иск признали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309УПК РФ, суд

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

МУЗАЛЕВСКОГО В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. А УК РФ (по эпизоду №), ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду №), ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. А УК РФ (по эпизоду №), и назначить ему наказание: по ст.158 ч.2 п. А УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца, без ограничения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ЧЕТЫРЕ месяца; по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. А УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Музалевскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Музалевскому В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

СМИРНОВА В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. А УК РФ (по эпизоду №), ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. А УК РФ (по эпизоду №), и назначить ему наказание: по ст.158 ч.2 п. А УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца, без ограничения свободы; по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. А УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смирнову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца, без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Смирнову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Музалевскому В.В. и Смирнову В.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Музалевского В.В. и Смирнова В.Н. солидарно в пользу ООО «УК «Комфортный дом» - 12.880 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья