Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5942/2017 от 08.09.2017

Судья < Ф.И.О. >8 <...> года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 12 « сентября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бакланова В.П.

при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >3

с участием сторон: прокурора Барзенцова К.В., обвиняемого < Ф.И.О. >5(посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >1

на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01.09. 2017 года

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения сроком на 1 мес. 00 дней а всего на 6 мес. 00 дней, т.е. до « 07 « октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Барышеву И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим обьемом расследования, а также то, что обвиняемый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что его деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то, что он имеет постоянное место жительство и работу, его вина не установлена. Просит постановление отменить, из - под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 мес. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайств следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субьекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные в полном обьеме материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108,109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого обьема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение. Таким образом, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемому, чем заключение под стражу, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Суд обоснованно признал, что доводы апелляционной жалобы, излагавшиеся в суде первой инстанции, не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый < Ф.И.О. >1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболевания, препятствующего содержания его под стражей, материалы делу не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01.09. 2017 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 дней, а всего до 6 мес. 00 дней, т.е. до « 07 « октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: