Решение по делу № 1-3/2020 от 16.10.2019

Дело № 1-3/₂₀₂₀

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 31 января 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Звениговского <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А. и Гориновой О.С.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего ДАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

Антоновой Л. В., <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Антонова Л.В. применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл (далее – судебный пристав) ДАВ, назначенный на должность приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл № от <дата>, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 3.5.19, 3.5.20, 3.5.21 должностного регламента, утвержденного руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 25 августа 2017 года, являющийся представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью осуществления привода по исполнительному производству № в отношении должника АВВ, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, прибыл совместно с судебным приставом СВЮ по месту регистрации и проживания должника АВВ по адресу: <адрес>

Находившаяся в квартире Антонова Л.В., являющаяся матерью должника АВВ, открыла входную дверь судебным приставам, после чего ДАВ и СВЮ, находящиеся в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представились ей и на основании постановления о приводе от <дата> сообщили о намерении осуществить привод должника АВВ

После этого, Антонова Л.В., находясь в дверном проеме своей квартиры, зная, что в отношении ее сына возбуждено исполнительное производство в связи с уклонением от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он находится в розыске по указанному исполнительному производству, сцелью воспрепятствования деятельности судебных приставов по исполнению постановления о приводе должника АВВ, предприняла активные действия по закрыванию входной двери своей квартиры, в связи с чем судебный пристав ДАВ, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, потребовал от Антоновой Л.В., чтобы она прекратила препятствовать осуществлению ими привода.

Несмотря на это, Антонова Л.В., не желая выполнять законные требования судебного пристава, умышленно, с целью применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, осознавая, что ДАВ является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольной правомерными действиями судебных приставов, в целях воспрепятствования их законной деятельности по исполнению постановления о приводе должника АВВ, нанесла удар правой рукой по правой руке ДАВ, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины кожи правых плеча и предплечья, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящуюся к повреждению, не причинившему вреда здоровью.

Подсудимая Антонова Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала, показала, что <дата> около 12 часов к ней домой пришли ранее незнакомые ей судебные приставы ДАВ и СВЮ, которые находились в форменном обмундировании, но ей не представились и не объяснили цель своего визита. Так как она была одета только в футболку и нижнее белье, она стала закрывать входную дверь, сообщив приставам, что откроет ее после того, как оденется. В ответ на это, находившийся около двери судебный пристав ДАВ, просунул имеющуюся при нем резиновую палку в косяк двери, а также своей правой рукой стал удерживать входную дверь, не давая ей ее закрыть. После этого на шум из комнаты вышла ее дочь ААВ и через некоторое время ей удалось закрыть дверь. Во время происходившего конфликта она никакого насилия в отношении ДАВ не применяла, ударов руками ему не наносила, физической боли и телесных повреждений не причиняла. Несмотря на то, что ей известно о наличии возбужденного исполнительного производства в связи с неуплатой алиментов в отношении ее сына АВВ, по которому он находится в розыске, и который зарегистрирован по ее же адресу, находит действия судебных приставов незаконными, полагает у них отсутствовали законные основания для явки к ней в квартиру.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания подсудимой Антоновой Л.В. о незаконности действий судебных приставов и о неприменении ею насилия в отношении представителя власти, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимой от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, вина подсудимой Антоновой Л.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего судебный пристав ДАВ показал, что <дата> около 12 часов он и судебный пристав СВЮ, находясь в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с судебным приставом-исполнителем по розыску ФБА в целях осуществления привода в Звениговский РОСП должника АВВ прибыли по месту регистрации последнего по адресу: <адрес>.

Перед этим СВЮ было выдано постановление об осуществлении привода АВВ, вынесенное судебным приставом-исполнителем, утвержденное старшим судебным приставом, доведена информация о том, что должник в настоящее время может находиться по вышеуказанному адресу.

Прибыв по месту осуществления привода, на их стук дверь квартиры должника открыла ранее незнакомая им Антонова Л.В., как потом выяснилось мать АВВ, которой они представились и сообщили цель своего визита. Несмотря на это, Антонова Л.В. стала проявлять агрессию, начала нецензурно выражаться в их адрес и пытаться закрыть перед ними входную дверь, говоря, что ей нужно одеться, несмотря на то, что Антонова Л.В. лично открыла им дверь квартиры в таком виде и не находилась в обнаженном, либо в ином неприличном виде.

В свою очередь он в целях обеспечения осуществления привода и воспрепятствования закрыванию двери квартиры должника вставил в проем косяка специальное средство – палку резиновую, но Антонова Л.В. вытолкнула ее из косяка и продолжила закрывать перед ними дверь, в связи с чем он, опасаясь, что Антонова Л.В. тем самым пытается воспрепятствовать их служебной деятельности по осуществлению привода возможно находящегося в квартире АВВ, своей правой рукой схватил ручку двери и стал ее удерживать, при этом просил Антонову Л.В. успокоиться, но она продолжала с ними ругаться, выражаться в их адрес нецензурной бранью.

В процессе воспрепятствования осуществлению привода Антонова Л.В. несколько раз руками толкнула его в грудь, не причинив при этом телесных повреждений и физической боли, поскольку на нем был надет бронежилет, нанесла удар правой рукой по его правой руке, поцарапав ее, причинив физическую боль и ссадину кожи правых плеча и предплечья.

В ходе происходящего на шум из комнаты квартиры вышла дочь Антоновой Л.В., которая также стала возмущаться их действиями, требовала дать возможность одеться матери, на что они ей разъяснили, что Антонова Л.В. может одеться, не закрывая при этом перед ними полностью входную дверь.

Из показаний потерпевшего ДАВ следует, что дочь Антоновой Л.В. постоянно не присутствовала при описанных им событиях, так как периодически выходила из коридора квартиры в комнату, поэтому могла не видеть факт применения в отношении него подсудимой насилия. Судебный пристав ФБА изначально также находился на лестничной площадке этажом ниже, поднялся к ним уже после примененного в отношении него Антоновой Л.В. насилия. Часть событий, произошедших уже после применения в отношении него подсудимой насилия, была заснята на мобильный телефон.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления изложил ДАВ и в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием <дата>, при котором он продемонстрировал обстоятельства нанесения ему удара рукой Антоновой Л.В. <дата> (т. 1 л.д. 163-172).

Вопреки доводам подсудимой, следственный эксперимент проведен в полном соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его результатов недопустимыми доказательствами не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей судебный пристав СВЮ и судебный пристав-исполнитель по розыску ФБА дали аналогичные с потерпевшим ДАВ показания, СВЮ сообщил, что когда ранее незнакомая им Антонова Л.В. открыла дверь квартиры они изначально представились ей и объяснили причину своего визита, однако Антонова Л.В. сразу начала с ними ругаться, проявлять агрессию, пыталась перед ними закрыть дверь квартиры, толкала в грудь ДАВ, а затем нанесла удар своей рукой по правой руке потерпевшего.

Свидетель ФБА показал кроме того, что в его производстве находится материал розыскного дела в отношении должника АВВ, который в связи с уклонением от уплаты алиментов, а также уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю находится в розыске. <дата> ему стало известно о том, что АВВ в настоящее время находится по адресу своей регистрации, в связи с чем около 11 часов он и дознаватель РОСП ТНВ приехали к должнику. Дверь открыла мать АВВ – Антонова Л.В., которая подтвердила поступившую ему информацию, но сообщила, что в настоящее время АВВ в квартире нет. Поскольку имелись достаточные основания полагать о том, что должник АВВ фактически может находиться в квартире по месту своей регистрации, судебный пристав-исполнитель ТХА вынесла постановление о приводе АВВ, которое после его утверждения старшим судебным приставом Звениговского РОСП РАВ было передано на исполнение судебным приставам СВЮ и ДАВ, после чего он совместно с ними около 12 часов вновь прибыл по месту регистрации должника, однако изначально остался на нижнем этаже, откуда слышал, что Антонова Л.В., стала ругаться с приставами, пыталась закрыть перед ними дверь, после чего он по просьбе СВЮ поднялся к ним и заснял часть конфликта на свой мобильный телефон. В тот же день ДАВ сообщил ему, что Антонова Л.В. в процессе осуществления привода нанесла ему удар по руке, отчего он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Звениговского РОСП ТНВ дала аналогичные с ФБА показания.

Свидетель РАВ – старший судебный пристав Звениговского РОСП показала, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении должника АВВ в связи с неуплатой им алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, который находится в розыске и уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю.

<дата> к ней от судебного пристава-исполнителя по розыску ФБА поступила информация о том, что должник АВВ может находиться по месту своей регистрации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ТХА, в производстве которой находится исполнительное производство, вынесла постановление о приводе должника АВВ в Звениговский РОСП, которое ею было утверждено и передано для исполнения судебным приставам ДАВ и СВЮ, находившимся в тот день при исполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку АВВ длительное время находился в розыске и имелись основания полагать, что он может находиться в квартире по месту своей регистрации, судебным приставам ею было дано разрешение на вход в жилое помещение должника в целях обеспечения осуществления его привода.

В тот же день ей от СВЮ и ДАВ стало известно о том, что мать должника – Антонова Л.В. воспрепятствовала осуществлению ими привода АВВ, при этом применила в отношении ДАВ насилие, причинив ему ссадины правого плеча и предплечья, которые она видела у него лично по возвращению в РОСП после осуществления привода, в связи с чем они незамедлительно обратились в правоохранительные органы по поводу произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ТХА дала аналогичные с ФБА и РАВ показания относительно обстоятельств вынесения ею <дата> постановления о приводе должника АВВ, пояснила, что последний с <дата> года находится в розыске по находящемуся у нее исполнительному производству, уклоняется от уплаты алиментов и от явки к судебному приставу-исполнителю, местонахождение АВВ до <дата> было не известно, его розыск осуществлял судебный пристав-исполнитель ФБА Действительно, <дата> АВВ самостоятельно явился в Звениговский РОСП, но уже после того, как судебные приставы уехали исполнять вынесенное ею постановление – в 13 часов.

Свидетель СЛЮ показала, что <дата> она находилась у себя в квартире, входная дверь была приоткрыта, в связи с чем услышала как в дверь квартиры ее соседки Антоновой Л.В. постучали, затем услышала голоса двоих мужчин, после чего она дверь закрыла.

Вместе с тем, из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля СЛЮ на предварительном следствии от <дата> следует, что <дата> около 12 часов она услышала стук в квартиру Антоновой Л.В., а после того как дверь соседки открылась, услышала голоса двух мужчин, после чего Антонова Л.В. стала кричать и ругаться с пришедшими к ней мужчинами, которые вели себя спокойно (т. 1 л.д. 85-88).

После оглашения показаний свидетель СЛЮ подтвердила их правильность, указав о том, что ко времени судебного заседания забыла детали рассматриваемых событий.

В судебном заседании в качестве свидетеля была также допрошена дочь подсудимой – ААВ, которая дала аналогичные с Антоновой Л.В. показания, сообщила, что никакого насилия со стороны матери к судебным приставам применено не было, вместе с тем не отрицала наличие конфликтной ситуации, а также того, что вышла в коридор через некоторое время после прихода судебных приставов, в последующем периодически отлучалась в комнату.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтвержда­ется следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении должника по исполнительному производству о взыскании алиментов АВВ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 104-106).

Из постановления заместителя начальника отдела Звениговского РОСП и судебного пристава-исполнителя от <дата> следует, что должник АВВ по вышеуказанному исполнительному производству объявлен в розыск, осуществление которого поручено судебному приставу-исполнителю по розыску (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно акту о проверке по месту регистрации должника АВВ от <дата>, судебный пристав-исполнитель по розыску Звениговского РОСП ФБА провел беседу с матерью должника, которая пояснила о том, что местонахождение сына ей не известно, сообщила о том, что в последний раз АВВ уплатил алименты на содержание несовершеннолетней дочери <дата>, после чего общаться с судебным приставом-исполнителем отказалась (т. 1 л.д. 113).

Из копии постановления о приводе, вынесенного <дата> в 11 часов 32 минуты судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП ТХА, следует, что должник АВВ за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю на <дата> в 13 часов 00 минут, место осуществления привода – место регистрации должника: <адрес> (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 61).

Согласно служебной записке судебного пристава Звениговского РОСП ДАВ от <дата> ему старшим судебным приставом Звениговского РОСП РАВ при осуществлении привода должника АВВ разрешен вход в жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114).

Из рапортов судебных приставов ДАВ и СВЮ от <дата> следует, что при осуществлении ими привода должника АВВ по адресу: <адрес>, находящаяся в квартире неизвестная женщина воспрепятствовала осуществлению ими своей законной служебной деятельности по исполнению постановления о приводе, при этом отталкивала судебного пристава ДАВ, а затем нанесла ему один удар рукой по правой руке, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 18, 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, местом совершения преступления является лестничная площадка пятого этажа перед входной дверью <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89-95).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у ДАВ имеется ссадина кожи правых плеча и предплечья, которая возникла от скользящего травматического воздействия твердого тупого предмета за 1-3 часа до освидетельствования <дата>, которая относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека.

Из описательной части заключения следует, что указанная ссадина, длиной 14 см, шириной от 0.3 до 1.3 см, расположена на передней поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча в нижней трети (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> не исключается возможность причинения выявленной у ДАВ ссадины кожи правых плеча и предплечья во время и при указанных ДАВ обстоятельствах (т. 1 л.д. 197-199).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт СВВ выводы вышеуказанных экспертиз подтвердил полностью, показал, что ссадина кожи правых плеча и предплечья потерпевшего могла быть причинена в результате одного ударного скользящего травматического воздействия твердого тупого предмета, в том числе рукой человека.

Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ДАВ, показания судебно-медицинского эксперта СВВ суд признает допустимыми доказательствами, экспертизы проведены компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сделанные экспертом выводы непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, они даны после непосредственного обследования потерпевшего, исследования необходимых материалов уголовного дела, в связи с чем суд признает их правильными.

При осмотре двух DVD-R дисков, содержащих два видеофайла, представленных ДАВ и Антоновой Л.В., длительностью около 3 минут каждый, зафиксировавших одно и то же событие, происходящее согласно таймеру записей <дата> в подъезде многоэтажного дома, установлено, что на них зафиксированы ДАВ и СВЮ, одетые в форменное обмундирование сотрудника судебных приставов, а также ФБА и Антонова Л.В., которые находясь в подъезде, обоюдно снимают друг друга на мобильные телефоны, при этом Антонова Л.В. находится в эмоционально возбужденном состоянии, выражает недовольство действиями судебных приставов, которые на момент записи каких-либо противоправных действий не совершают, ведут себя спокойно (т. 1 л.д. 181-188).

Из протокола освидетельствования Антоновой Л.В. от <дата> следует, что обе кисти ее рук без особенностей, на всех пальцах рук Антоновой Л.В. имеются ногтевые пластины (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Антоновой Л.В. каких-либо телесных повреждений на момент освидетельствования <дата> не обнаружено (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с приказом № от <дата> ДАВ назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Звениговского РОСП УФССП России по <адрес> Эл (т. 1 л.д. 43).

Из должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Звениговского РОСП следует, что он обязан: на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 46-49).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины подсудимой в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Как было указано выше, доводы подсудимой о незаконности действий судебных приставов и о неприменении ею насилия в отношении представителя власти противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Требованиями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соотвествии со ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статьей 11 данного Закона установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

В связи с этим, действия судебных приставов ДАВ и СВЮ, прибывших на основании постановления судебного пристава-исполнителя ТХА по месту регистрации находившегося в розыске должника АВВ, направленные на осуществление его привода, являлись законными, а выдвигаемые ими в связи с исполнением привода требования обязательными для исполнения гражданами, в том числе Антоновой Л.В., независимо от того, кому принадлежит жилище, в котором зарегистрирован должник, и находится ли он фактически по месту осуществления привода.

Доводы защитника о том, что судебные приставы ДАВ и СВЮ не были уполномочены исполнять постановление судебного пристава-исполнителя ТХА, поскольку являются приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, основаны на неверном понимании вышеприведенного законодательства, в связи с чем являются необосноваными.

Отсутствие АВВ по месту своей регистрации на момент прибытия судебных приставов не свидетельствует об обоснованности и законности действий Антоновой Л.В., так как исходя из фактических обстоятельств дела (показаний ДАВ, СВЮ, ФБА, ТХА, РАВ) об этом достоверно судебным приставам ДАВ и СВЮ известно не было, а, напротив, имелись достаточные основания полагать, что находящийся длительное время в розыске должник АВВ находится по указанному в постановлении о приводе адресу.

О наличии оснований полагать о том, что должник на момент осуществления привода мог находиться по месту своей регистрации свидетельствуют и показания инициатора привода ТХА о том, что АВВ явился в Звениговский РОСП в 13 часов, то есть уже после того, как ДАВ и СВЮ уехали исполнять вынесенное ею постановление, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, установив отсутствие должника по месту осуществления привода и невозможности по этой причине осуществить его привод, судебный пристав обязан зафиксировать данный факт объективными сведениями, в том числе путем получения письменных объяснений у очевидцев, в данном случае у Антоновой Л.В., на основании чего составить мотивированный рапорт о результатах привода.

Вопреки доводам защитника, несмотря на отсутствие в настоящее время в материалах уголовного дела оригинала постановления об осуществлении привода АВВ, утвержденного старшим судебным приставом, его фактическое наличие на момент привода объективно подтверждается показаниями потерпевшего ДАВ, свидетелей СВЮ, ФБА, ТХА, РАВ, полностью согласующихся с копией данного постановления, в том числе изготовленной посредством ведущегося в РОСП электронного документооборота с фиксацией даты и времени вынесения первоначального исполнительного документа (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 61), достоверность содержания которой подтвердили в судебном заседании все вышеуказанные свидетели, а также журналом регистрации постановлений о приводе, в котором под порядковым номером 61 имеется указание о выдаче <дата> судебному приставу СВЮ на исполнение постановления о приводе должника АВВ, сводкой по исполнительному производству (т. 2 л.д. 67-70, 71-78).

Утверждения защитника и подсудимой о том, что судебные приставы не представились Антоновой Л.В., не объяснили ей цель своего визита, в последующем не предъявляли никаких требований, связанных с исполнением привода, противоречат исследованным доказательствам, опровергаются показаниями потерпевшего ДАВ, свидетелей СВЮ и ФБА, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля СЛЮ, из которых следует, что после того, как Антонова Л.В. на стук открыла дверь судебным приставам, последние ей в спокойном тоне что-то пояснили, после чего Антонова Л.В. стала кричать и ругаться с ними.

Высказанные в целях осуществления привода судебными приставами, наделенными правом пройти в жилое помещение по месту регистрации должника, требования Антоновой Л.В. не закрывать перед ними входную дверь, также являлись законными, их неисполнение подсудимой явилось воспрепятствованием осуществлению судебными приставами своих должностных обязанностей.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ДАВ, свидетеля СВЮ, а также самих Антоновой Л.В. и ААВ судебные приставы вопреки воле подсудимой пройти в квартиру не пытались, мер к этому не предпринимали, а лишь удерживали входную дверь, не давая Антоновой Л.В. ее перед ними полностью закрыть, чтобы установить находится ли должник в квартире.

Утверждения Антоновой Л.В. о ее намерении закрыть дверь лишь для того, чтобы одеться противоречат ее же высказываниям в судебном заседании, из которых следует, что если бы она знала о том, что к ней пришли судебные приставы, дверь она им не открыла бы изначально.

Необходимо также отметить, что дверь квартиры Антонова Л.В. открыла судебным приставам сама в избранной ею же одежде, при этом она не находилась в обнаженном, либо в ином неприличном виде, переодеться в другую одежду в сложившейся ситуации ей также никто не препятствовал.

Вопреки доводам подсудимой применение ею насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и причинение в результате этого ему физической боли и ссадины, полностью подтверждается ее же показаниями о наличии конфликта с судебными приставами в связи с осуществлением ими привода ее сына, показаниями свидетеля ААВ об этом, а также показаниями потерпевшего ДАВ, свидетелей СВЮ, ФБА и РАВ, полностью согласующимися с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ДАВ, СВЮ и ФБА не имеется, поскольку они объективны, последовательны и, как было указано выше, полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ДАВ, СВЮ и ФБА подсудимой в преступлении, так как до его совершения они с ней знакомы не были, в неприязненных либо иных отношениях не состоят и не состояли ранее.

Отсутствие на представленных подсудимой скриншотах с видеозаписей ссадины на правой руке ДАВ никаким образом не подтверждает ее доводы о невиновности в совершении преступления, поскольку изготовленные ею скриншоты сделаны таким образом, что на них не просматриваются участки правого плеча и предплечья, на которых у потерпевшего <дата> были обнаружены телесные повреждения.

Показания свидетеля ААВ никаким образом не опровергают показания ДАВ, СВЮ и ФБА, поскольку как установлено в судебном заседании на шум из комнаты в коридор она вышла не сразу, затем неоднократно из него отлучалась в комнату, в связи с чем объективно не могла видеть всех происходящих в коридоре событий.

Утверждения защитника Петровой Н.Г. о заинтересованности ДАВ, СВЮ и ФБА в исходе дела в связи с причинением во время привода Антоновой Л.В. кровоподтека пальца стопы, основаны лишь на ее предположении, которое не нашло своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этой части следует также отметить, что согласно показаниям подсудимой Антоновой Л.В. кровоподтек пальца стопы был ей причинен не умышленными, а неосторожными действиями.

Оспаривание защитником подписи ЧОВ в поданном <дата> Звениговскому РОСП заявлении об объявлении вновь в исполнительный розыск должника АВВ не имеет прямого отношения к предъявленному подсудимой обвинению, поскольку данное заявление не являлось основанием для принятия решения о приводе АВВ <дата>.

Иные высказанные в судебных прениях доводы защитника и подсудимой о невиновности последней в совершении преступления не опровергают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, а выражают лишь несогласие подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Вместе с тем, органом предварительного расследования Антоновой Л.В., помимо указанного в описательной части приговора насилия, было также предъявлено обвинение в том, что она причинила судебному приставу ДАВ насилие, не опасное для жизни, с силой нанесла ему не менее пяти ударов руками в область груди и удар правой рукой в область правого плеча, причинив при этом физическую боль, которое не нашло своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Так, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, примененное Антоновой Л.В. насилие не было направлено против жизни потерпевшего, согласно показаниям ДАВ и СВЮ, заключениям судебно-медицинских экспертиз, нанесенные в грудь удары не причинили физической боли и телесных повреждений потерпевшему, а удар рукой в правую руку ДАВ был нанесен Антоновой Л.В. только один.

С учетом изложенного, суд квалифицирует дейст­вия подсудимой Антоновой Л.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая может и должна нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, активно обосновывала свою позицию, ее вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Антонова Л.В. является пенсионеркой по старости, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима (т. 1 л.д. 128, 129, 130, 131-134, 135, 137, 139-140, 235, т. 2 л.д. 16, 17).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: положительные характеристики, награждение благодарностями, обременение социальными связями, состояние здоровья подсудимой и ее матери, осуществление за ней ухода, совершение впервые преступления средней тяжести, пенсионный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Антоновой Л.В. вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Антоновой Л.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Антоновой Л.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Антоновой Л.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимой преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Антонову Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антоновой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Антоновой Л.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов