Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1710/2021 от 22.04.2021

Дело № 5-1710/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 22 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Абрамова Г.П., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Абрамова Г.П.

В силу ст. 29.1 п. 1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.3 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, когда после выявления административного правонарушения, совершенных в определенных отраслях законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года примерно в <...> минут на <адрес> в городе Волжском Волгоградской области неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Рено Дастер» белого цвета, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №..., повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель транспортного средства «Рено Дастер» оставил место ДТП, о чем потерпевший Пономарев А.А. сообщил сотрудникам ГИБДД, ссылаясь также на видеозапись с камеры наблюдения, установленной на магазине «Старый немец». По данному факту 14 апреля 2021 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

21 апреля 2021 года скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №... Абрамов Г.П. был опрошен сотрудниками ГИБДД, после чего в отношении него должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Абрамова Г.П. передано на рассмотрение в суд.

Однако, несмотря на то, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, все процессуальные действия по делу были совершены и документы по факту ДТП оформлены на месте дорожно-транспортного происшествия, а вызов и опрос водителя Абрамова Г.П., зарегистрированного и проживающего в городе Волжском Волгоградской области, являющегося собственником транспортного средства «Рено Дастер», составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не является административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства; при этом розыск скрывшегося с места ДТП водителя автомобиля, марка и цвет которого, были известны сотрудникам ГИБДД со слов потерпевшего и зафиксированы на видеозаписи с камеры наблюдения, не требовал значительных временных затрат.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Г.П. не проводилось, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, дисквалификацию и административное приостановление деятельности, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда Волгоградской области, дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Абрамова Г.П. подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в соответствии с правилами статьи 29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка №67 судебного района города Волжского Волгоградской области, в границах которого находится место совершения административного правонарушения: <адрес>, <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Абрамова Г.П. передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №67 судебного района города Волжского Волгоградской области.

Судья:         Н.Г. Винецкая