Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-645/2016 от 18.08.2016

Дело № 12-645/2016    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         05 сентября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Зайцевой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 12 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Вольфсон М.А. от 12 июля 2016 года председатель <...> (сокращенное наименование <...>) Зайцева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным необоснованным, Зайцева Н.П. обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что на момент составления протокола об административном правонарушении она не являлась председателем <...>, поскольку срок ее полномочий как председателя истек <дата>, о чем <дата> в ИФНС России по городу Волжскому направлялось соответствующее уведомление; согласно информации, размещенной на сайте Государственного жилищного надзора, в <дата> в многоквартирных домах, входящих в состав <...> был изменен способ управления на непосредственный, а в <дата> был изменен и действует по настоящее время, способ управления управляющей организацией <...>. В обоснование жалобы также указано, что о проводимой проверке, а также о составлении протокола об административном правонарушении она не оповещалась; не знала она и о том, что 12 июля 2016 года состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее, что лишило ее права на защиту в суде.

Зайцева Н.П. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Афанасьева Е.А. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Л.Е.Ю., составившая в отношении Зайцевой Н.П. протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы также не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 12 июля 2016 года была направлена Зайцевой Н.П. почтой и получена ею <дата>, сведений о более раннем вручении копии постановления Зайцевой Н.П. материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление подана в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированными и соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер> по адресу: <адрес> и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>

<дата> специалистом 1 разряда ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области С.А.В. был проведен осмотр помещения, территории по месту государственной регистрации юридического лица <...> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается пятиэтажный жилой дом; офисные помещения, занимаемые <...> по данному адресу отсутствуют; вывески с наименованием <...>, а также информация о местонахождении данной организации отсутствуют.

Согласно содержанию постановления мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Вольфсон М.А. от 12 июля 2016 года и письменных материалов дела заместителем начальника ИФНС России по городу Волжскому <дата> председателю <...> Зайцевой Н.П. было вынесено предписание <номер> в срок до <дата> представить в адрес ИФНС России по городу Волжскому подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме №Р13001.

В связи с неисполнением предписания должностного лица ИФНС России по городу Волжскому от <дата> <номер>, старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области Л.Е.Ю. <дата> в отношении председателя <...> Зайцевой Н.П. в ее отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 67 Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Вольфсон М.А. от 12 июля 2016 года Зайцева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде <...>

Как следует из текста постановления, к выводу о виновности Зайцевой Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел, установив, что Зайцева Н.П., являясь председателем <...> (юридический адрес: <адрес>), не выполнила в установленный срок до <дата> предписание ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от <дата> <номер> о подаче заявления для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

С законностью и обоснованностью постановления мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области согласиться нельзя, поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья не принял во внимание требование Закона, предусматривающего наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства о регистрации юридических лиц, а не просто невыполнение предписания.

Из содержания оспариваемого постановления и материалов дела следует, что законность выданного должностным лицом налогового органа предписания в нарушение требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, предметом исследования мирового судьи не была, оценки предписанию, с точки зрения его законности, не дано, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайцевой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в судебном постановлении не мотивирован.

    Кроме того, в материалах дела отсутствует само предписание <номер> от <дата>, направленное в адрес Зайцевой Н.П., а также документы, подтверждающие его направление и вручение Зайцевой Н.П.

При рассмотрении дела без внимания мирового судьи остался и тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и вручение извещения Зайцевой Н.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие направление и вручение ей копии составленного в ее отсутствие протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства обязывали мирового судью при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, либо при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснить, вызывалась ли на составление протокола об административном правонарушении Зайцева Н.П. и была ли направлена ей копия этого протокола.

Однако, в ходе судебного разбирательства этот недостаток протокола об административном правонарушении мировой судья не устранил, вопрос об извещении Зайцевой Н.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о направлении привлекаемому лицу копии протокола об административном правонарушении не выяснил, оценку данному доказательству на предмет относимости и допустимости в нарушение требований ст. ст. 26.2, 28.2, 26.11 КоАП РФ не дал.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, не были выяснены и вывод о виновности Зайцевой Н.П. в совершении вмененного правонарушения был сделан преждевременно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от 12 июля 2016 года о признании председателя <...> Зайцевой Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Вольфсон М.А. от 12 июля 2016 года о признании Зайцевой Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <...> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.