Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2016 ~ М-33/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело № 2-1002/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                                            г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

при секретаре Гришиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чижова С.А. к Публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

Чижов С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (ПАО «УАЗ») о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что Чижов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ПАО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ») с 02.12.2003 г. по 02.02.2006 г. и с 21.11.2006 г. по 19.11.2015 г. (работал с 19 лет; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 10 лет). 19.11.2015 г. - уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Чижову С.А. установлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты> (акт о случае от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно вышеуказанным актам о случае профессиональных заболеваний Чижов С.А. работает рихтовщиком кузовов в сварочном цехе на одном и том же рабочем месте (менялось только название цеха). Работа рихтовщика грузового кузова автомобиля заключается в правке, рихтовке, зачистке вмятин и других дефектов на кузове, а также в подгоне дверей, капота, замене дефектных узлов. В процессе работы в течение смены рихтовщик подвергается воздействию вредных производственных факторов: пыли сварочной аэрозоли до 14,0 мг/м3 при ПДУ 6 мг/м3 и до 2,2,27 мг/м3 при ПДУ 1, Омг/м3; локальной вибрации до 60-70 рабочего времени до 116 дБА при ПДУ 112 дБА; виброускорению до 133 дБа при ПДУ 126 дБа. По гигиенической оценке за 2005 г. и за 2011 г. условия труда рихтовщика оцениваются как вредные, класс 3.3. (локальная вибрация-класс 3.2; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия-ЭЛ. класс, тяжесть труда-З.2. класс). Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний причиной профессиональных заболеваний послужила длительная работа в условиях воздействия локальной вибрации выше ПДУ и повышенного воздействия пыли выше ПДУ Наличие вины работника в получении профессиональных заболеваний не установлено. Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области. причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм Чижова С.А. химических веществ, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия производственного шума, локальной вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса; общая оценка условий труда Чижова С.А., рихтовщика кузовов ОАО «УАЗ» признана как вредный класс условий труда; условия труда Чижова С.А., предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда Чижова С.А. рихтовщика кузовов в сварочном цехе Производственного департамента ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». В результате получения перечисленных профессиональных заболеваний Чижову С.А. установлена степень утраты трудоспособности по двум заболеваниям в размере 50% (40% - <данные изъяты>; 10% - <данные изъяты>) <данные изъяты>. Чижов С.А находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». При выписке были даны рекомендации по поддерживающему лечению. В результате полученных профессиональных заболеваний Чижов С.А испытывает <данные изъяты>: Чижов С.А. наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение; Чижов С.А. сильно переживает по поводу выявленных у него заболеваний. Просит суд взыскать с ПАО «УАЗ» в пользу Чижова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец – Чижов С.А., не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца, действующая по доверенности – Цветкова Ю.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. 00 коп. Суду изложила доводы и факты указанные в исковом заявлении.

Ответчик – ПАО «УАЗ», в лице представителя, действующего по доверенности Анохина О.Г., в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Чижовым С.А., завышена. Просили требования истца удовлетворить частично, определив более разумную сумму компенсации.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующего по доверенности – Савичева Т.П., в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

             Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В силу требований ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец – Чижов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ОАО «УАЗ» с 02.12.2003 г. по 02.02.2006 г. и с 21.11.2006 г. по 19.11.2015 г. – рихтовщиком кузовов в сварочном цехе. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Чижова С.А.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в 13.11.2014 года Чижову С.А., установлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>

Связь заболеваний Чижова С.А., с его профессиональной деятельностью была установлена актами о случае профессионального заболевания, причиной заболеваний явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: длительной работы в условиях воздействия локальной вибрации выше ПДУ, а также повышенный уровень содержания в воздухе фиброгенной пыли. Чижов С.А., фактически работал на одном и том же рабочем месте (менялось только название цеха), выполнял правку, рихтовку, зачистку вмятин и других дефектов на кузове, а также подгонял двери, капот, заменял дефектные узлы. Опаянные поверхности зачищал машинкой с шлифовальным диском. В недоступных местах шлифовальными шкурками. В процессе работы в течение смены рихтовщик подвергается воздействию вредных производственных факторов: пыли сварочной аэрозоли до 14,0 мг/м3 при ПДУ 6 мг/м3 и до 2,2,27 мг/м3 при ПДУ 1, Омг/м3; локальной вибрации до 60-70 рабочего времени до 116 дБА при ПДУ 112 дБА; виброускорению до 133 дБа при ПДУ 126 дБа.

По данным гигиенической оценки за 2005 г. и за 2011 г. условия труда рихтовщика оцениваются как вредные, класс 3.3. (локальная вибрация-класс 3.2; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия-ЭЛ. класс, тяжесть труда-З.2. класс).

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 21.08.2014 г. №156 условия труда Чижова С.А., рихтовщика кузовов в сварочном цехе Производственного департамента ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Согласно экспертному заключению № составленному Главным управлением труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области в 2015 году, причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм Чижова С.А. химических веществ, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия производственного шума, локальной вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса; общая оценка условий труда Чижова С.А., рихтовщика кузовов ОАО «УАЗ» признана как вредный класс условий труда; условия труда Чижова С.А., предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, <данные изъяты> тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчик, учитывая, что работа Чижова С.А., во вредных производственных условиях протекала в ПАО «УАЗ», обязан в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены <данные изъяты>. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения таких заболеваний.

Его беспокоят <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтверждаются копией выписного эпикриза из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

В результате профессионального заболевания Чижову С.А. установлена степень утраты трудоспособности – 50% (40% – <данные изъяты>; 10% – <данные изъяты>) и <данные изъяты>, что подтверждается копиями справок серии МСЭ – 2006 №№, №, МСЭ – 2014 №.

Суд также учитывает, что указанными профессиональными заболеваниями затронута система органов истца – органов осязания, дыхания.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 350 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.