Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4601/2018 ~ М-1801/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-4601/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтиной А6 к Быкову А7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лихтина Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 14.45 часов, на Х «Е» Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак У, 124 под её (истца) управлением и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак У под управлением Быкова М.А. Виновником ДТП был признан водитель Быков М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате столкновения принадлежащему ей (Лихтиной Т.Б.) автомобилю были причинены повреждения на сумму 103274,14 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Быкова М.А. застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 103274,14 рублей, судебные расходы в размере 6314 рублей, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 314,30 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2430 рублей.

В судебное заседание представитель истца Елизарьев М.Л. (по доверенности от 16 июня 2015 года, сроком по 16 июня 2020 года) не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Быков М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 14.45 часов, на Х «Е» Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак У под управлением Лихтиной Т.Б. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак У У под управлением Быкова М.А. Виновником ДТП был признан водитель Быков М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. Указанное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2015 года и материалами административного производства, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

До настоящего времени виновность Быкова М.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов административного производства, гражданская ответственность Быкова М.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения У, выполненного НЭУ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак У, с учетом износа составляет 103274, 14 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Быкова М.А. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 103274, 14 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 314, 30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3266 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями представленных в материалы дела документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Быкова М.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на имя Елизарьева М.Л. носит общий характер на представление интересов Лихтиной Т.Б. в различных государственных структурах, с предоставлением различных полномочий и из нее не усматривается то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя Елизарьева М.Л. в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихтиной А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова А9 в пользу Лихтиной А10 сумму материального ущерба в размере 103274 рубля 14 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 314 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 266 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: