Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2012 (2-2099/2011;) ~ М-2150/2011 от 25.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года                                                              г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.

С участием представителя истца П.А.Г.- У.А.В.

При секретаре Пахомовой Э.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Г. к ответчикам: ООО «Росгосстрах», Ч.С.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.Г.. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Ч.С.А.. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2011 года в на ул. 1-я Северная г.Павлово, д.39, указав в обоснование на то, что в результате ДТП его транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Ч.С.А. застраховавший ответственность в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило компенсацию причиненного ущерба лишь в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате указанного ДТП, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно отчета об оценки утраты рыночной (товарной) стоимости, она составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» на указанное исковое заявление подано возражение, в котором иск П.А.Г. не признал и обратился в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, и заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

      Ответчик Ч.С.А.. в предшествующем судебном заседании, с иском в отношении предъявления требований к нему не согласен, поскольку размер ущерба не превышает 120000 рублей. При этом выразил возражение относительно назначения экспертизы.

      Будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

      Выслушав доводы представителя истца - П.А.Г. - У.А.В., находя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и в отсутствие ответчика Ч.С.А., проведя судебную автотехническую экспертизу, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:

       В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

       В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

       Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 16.09.2011 года в на ул. 1-я Северная г.Павлово, д.39, транспортному средству истца <данные изъяты>, принадлежащему истцу П.А.Г., причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Ч.С.А.., застраховавший ответственность в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило компенсацию причиненного ущерба лишь в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате указанного ДТП, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчета об оценки утраты рыночной (товарной) стоимости, она составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанную оценку истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Между тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы:

Стоимость восстановления ремонта по среднерыночным ценам автомобиля <данные изъяты> с учётом износа определяется равной <данные изъяты>.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> определяется равной <данные изъяты>.

От куда, общий размер ущерба составляет: <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд находит иск П.А.Г. подлежащим частичному удовлетворению путём взыскания в пользу истца П.А.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

При этом суд отказывает в удовлетворении в остальной части иска, исходя из того, что в судебном заседании нашла подтверждение лишь сумма ущерба, соответствующая <данные изъяты>, которая перекрывается обязанностью в возмещении ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах», кроме того солидарная ответственность ответчиков при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена.

      При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд исходит из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности и справедливости и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика расходы по оплате услуг предстателя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца П.А.Г.

Расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> по оплате услуг по оценке утраты рыночной товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, по оплате копирования документов в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> суд относит на стороны пропорционально удовлетворенных требований, взыскав в пользу истца П.А.Г.. с ответчика ОО «Росгосстрах» <данные изъяты>, а в сумме <данные изъяты>, суд относит на истца П.А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.