Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1363/2021 от 21.04.2021

Судья: Литвиненко Т.А.                     Дело № 12-1363/2021

Решение

«02» июня 2021 года                              г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) по доверенности Лебедевой Ю.В. на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Когай В.С.,

                     установил:

обжалуемым постановлением от 23 марта 2021 года судьи Крымского районного суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Когай В.С., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ростехнадзора, действующая по доверенности Лебедева Ю.В., просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу ИП Когай В.С. просит постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя Ростехнадзора по доверенности Лебедевой Ю.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ИП Когай В.С. по доверенности Ульчич С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, поступивших от АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 25.11.2020 № 11-01 06/2856, от 14 декабря 2020 года № 11-01-06/3015 (вх. №№ 270/55177, 270/52717), государственным инспектором Новороссийского территориального отдела Ростехнадзора Лебедевой Ю.В. выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «17» февраля 2021 года в «10» часов «00» минут в области промышленной безопасности, а именно: при сверке Единого государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что опасный производственный объект (сеть газопотребления по адресу: <Адрес...> в составе: газопровод подземный 3 м, газопровод надземный 294,2 м. ШРП) не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации за ИП Когай В.С. или иной организацией, имеющей документы, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещены опасные производственные объекты (нарушены: статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Данные обстоятельства явились основанием для составления 10 марта 2020 года государственным инспектором Ростехнадзора Лебедевой Ю.В. протокола об административном правонарушении № 44-083-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Когай В.С..

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

    Как установлено материалами дела и следует из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2021 года, государственным инспектором Новороссийского территориального отдела Ростехнадзора Лебедевой Ю.В. выявлены нарушения ИП Когай В.С. обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) «17» февраля 2021 г. в «10» часов «00» минут в области промышленной безопасности.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться непосредственно со дня обнаружения надзорным органом вменяемого правонарушения.

Ссылка Когай В.С. на наличие акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не может быть принята судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку, ввиду отсутствия подписи представителя органа Госгортехнадзора, суд приходит к выводу о том, что указанная в акте дата не может свидетельствовать о начале течения срока давности привлечения заявителя к ответственности.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении ИП Когай В.С. на основании п. 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении данного дела судье необходимо учесть все вышеизложенные обстоятельства, истребовать при необходимости из контролирующего органа оригиналы (с копиями) материалом дела об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, дать полную и объективную оценку полученных доказательств и принять правильное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Лебедевой Ю.В. на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года – удовлетворить.

Решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Крымский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда:      Попова С.Г.