Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2020 ~ М-78/2020 от 20.01.2020

УИД 63RS0042-01-2020-000109-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/20 по иску Хусаинова М.А. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором, с учетом его последующего уточнения, просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона марки «<...>», заключенный <дата>. между Хусаиновым М.А. и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 81 373 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 64284,67 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 200,12 рублей. В обоснование своих требований указал, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара проявились дефекты, не позволяющие использовать его по назначению, а именно, во время работы телефон стал отключаться и долгое время не включаться. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. <дата> истцом ответчику направлена претензия, в которой предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате за уплаченный товар. Претензия получена ответчиком <дата>. Впоследствии истцом получен ответ, в котором ответчик предлагает предоставить товар для проведения проверки его качества, в связи с чем прикладывает направление с указанием места ее проведения. <дата> истцом по указанному в направлении адресу предоставлен товар для проведения проверки его качества. Согласно результатам данного мероприятия, заявленные дефект не подтвержден. Однако истец с данным результатом не согласен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Хусаинова М.А. – Зубков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> между Хусаиновым М.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона марки «<...>», стоимостью 81 373 рублей.

<дата> АО «Связной Логистика» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. С указанного момента все права и обязанности АО «Связной Логистика», в том числе вытекающие из совершенных сделок, перешли к его правопреемнику – ООО «Сеть Связной», в порядке универсального правопреемства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Хусаинова М.А. – Зубкова А.С., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта № № от <дата>, выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза» установлено, что в исследуемом смартфоне «<...>», IMEI: №, S/N: №, цвет №, экспертом выявлена неисправность – «не включается». В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенных исследований эксперт приходит в выводу, что выявленная неисправность в смартфоне «<...>», IMEI: №, S/N: № цвет № носит производственный характер.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом выводов судебной товароведческой экспертизы от 28.02.2020 суд приходит к выводу, что в спорном товаре имеется неустранимый производственный недостаток, который суд полагает существенным.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Хусаинова М.А. стоимости товара в размере 81 373 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи смартфон <...>», IMEI: №, S/N: № цвет №, подлежит передаче истцом Хусаиновым М.А. ответчику.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также неустойки до фактического исполнения обязательства суд также не усматривает.

Судом установлено, что <дата> истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена адресатом. Однако, в добровольном порядке требования истца не выполнены. При этом, суд полагает установленным и подтвержденным материалами дела, что истцом обязанность предоставления товара ответчику для проведения проверки качества выполнена.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 5000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Сеть Связной» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических услуг от <дата> № №, заключенный между Хусаиновым М.А. и ООО «Адвоком+», кассовым чеком на оплату услуг от <дата> на сумму 10000,00 рублей за оказание услуг в рамках заключенного договора.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200,12 рублей.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Товароведческая Экспертиза», поскольку определением суда от <дата> обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел, что подтверждается заявлением ООО «Товароведческая экспертиза» № № от <дата>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 3391,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <...> серийный номер IMEI №, заключенный <дата> между Хусаиновым М.А. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хусаинова М.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 81373,00 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 200,12 рублей, а всего 103 573 (сто три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хусаинова М.А. неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства исходя из стоимости товара в размере 81373,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Хусаинова М.А. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон марки <...>, серийный номер IMEI №, в 5-дневный срок после исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 3391,13 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.

Судья: подпись О.А.Мельникова

Копия верна.

Судья: О.А.Мельникова

Секретарь судебного заседания: Л.А.Кагарманова

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-282/20