Решение по делу № 2-2254/2017 ~ М-1791/2017 от 11.05.2017

Дело №2-2254/2017         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А

истца Кравченко Д.С. и его представителя Соломахина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д. С. к (адрес) третье лицо (адрес) (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Д.С. обратился в суд с иском к (адрес) третье лицо (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) в 19 часов 15 минут в районе (адрес) г. Комсомольске-на- Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля (адрес) государственный регистрационный номер (адрес) принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем (адрес) государственный регистрационный номер (адрес) под управлением (адрес) Согласно постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г. (адрес) был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность (адрес) и самого истца Кравченко Д.С. на момент ДТП была застрахована в (адрес) Истец обратился в (адрес) с заявление5м на получение страхового возмещения. Ущерб автомобилю страховой компанией оценен в 555000 рублей, а выплачено 400000 рублей. Помимо причиненного ущерба в виде повреждения автомобиля истцу причинены убытки по оплате услуг экспертной организации 5000 рублей, за ремонт поврежденного телефона в размере 3000 рублей, за сломанные очки в размере 3350 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, платная автостоянка с 18.12.2016г. по 02.05.2017г. (135*70) в размере 9450 рублей, также ему был причинен моральный вред в виду получения телесных повреждений, который он оценивает в размере 120000 рублей, затраты за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5076 рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанный материальный ущерб, судебные расходы и компенсацию морального вреда, всего на сумму 323876 рублей.

В судебном заседании истец Кравченко Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывает фактически причиненный ему материальный ущерб, факт причинения которого и размер документально подтвержден и не оспорен ответчиком. После полученных в результат ДТП травм ему был причинен легкий вред здоровью. Он проходил длительное лечение, в том числе и в стационаре, испытывал боль, моральные и нравственные страдания, испытал сильный стресс, от которого так же проходил лечение у психиатра. Считает, что его права нарушены ответчиком и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Соломахин А.Н. доводы своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица (адрес) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.

Ответчик (адрес) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представлял. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких основаниях, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда, частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1.4. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ (дата) (№)-П Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в 19 часов 15 минут в районе (адрес) г. Комсомольске-на- Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(адрес) государственный регистрационный номер (адрес) принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждено ПТС (адрес)) и автомобилем «(адрес) государственный регистрационный номер (адрес) под управлением (адрес) ДТП произошло по вине (адрес) что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г. в отношении (адрес) которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Кравченко Д.С. причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта (№) от 07.02.2017г. судебно-медицинской экспертизы. Кравченко Д.С., реализуя право на возмещение убытков, обратился в (адрес)», где была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса (адрес) и ответственность (адрес) по страховому полису (адрес). По данному обращению был составлен акт о страховом случае. Ущерб автомобилю истца страховой компанией оценен в 555000 рублей на основании экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт». Истцу было выплачено (адрес) в соответствие со ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, что подтверждено выпиской ПАО «Росбанк»

03.04.2017г. Кравченко Д.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, полученных в результате ДТП, которая осталась без положительного результат.

Помимо причиненного ущерба в виде повреждения автомобиля истцу причинены убытки по оплате услуг экспертной организации на 5000 рублей (на основании договора на оказание услуг от 28.12.2016г., квитанции (№) от 30.12.2016г.), услуги эвакуатора в размере 3000 рублей (на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (№)), в виде расходов на плату стоянки поврежденного автомобиля в сумме 9450 рублей, что подтверждено товарным чеком. Расходы истца в данной части подтверждены платежными документами на листах дела 14,60-61 и не оспаривались ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно заключению ООО «ДВ-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 555000 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствие с требованиями выше указанного действующего законодательства в исследуемой области, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 18.12.2016г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с (адрес) в пользу Кравченко Д.С. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 155000 рублей (из расчета 555000 рублей – 400000 рублей).

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права в сумме 17450 рублей, а именно расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей (на основании договора на оказание услуг от 28.12.2016г., квитанция – договор (№) от (дата)), расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП на сумму 3000 рублей, на оплату платная автостоянка с 18.12.2016г. по 02.05.2017г. (135Х70) в размере 9450 рублей (на основании товарного чека от 02.05.2017г.).

Расходы за ремонт телефона в сумме 3000 рублей и сломанные очки в сумме 3350 рублей суд находит не обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что данные вещи истца были повреждены в результате ДТП с участием (адрес) и по его вине. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих их принадлежность истцу. В связи с чем, расходы на ремонт телефона и очков в общей сумме 6350 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении его частично по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, пояснений истца, Кравченко Д.С. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью и иные телесные повреждения, что подтверждено выпиской из истории болезни (№) от 03.01.2017г., в которой указан диагноз посттравматический абсцесс перегородки носа, выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская больница (№)» Поликлиника (№), в которой указано что Кравченко С.В. поступил на лечение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и в период с (дата) по (дата) получал лечение, выписка из истории болезни с КГБУЗ психиатрической больницы, из которой следует, что Кравченко Д.С. находился на лечении с (дата) по (дата) с диагнозом расстройство адаптации, кратковременная депрессивная реакция, заключением эксперта (№) от 20.01.2017г. Кравченко Д.С. после ДТП получил легкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2); суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 абз.2.)

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о физических и нравственных страданий Кравченко Д.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием, но и длительность лечения и его восстановления, а также принципы морали, разумности, справедливости, обстоятельства причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с полученными телесными повреждениями по вине (адрес) управлявшего транспортным средством, выразившихся в физических болях, необходимости проходить обследования и лечение в медицинских учреждениях, переживаниях после получения повреждений, изменение образа жизни и общения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, считает необходимым определить размер его компенсации, подлежащим взысканию ответчика в пользу истца в размере 90000 рублей.

Рассматривая исковые требования Кравченко Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому П. судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании услуг от 22.02.2017г. между Кравченко Д.С. и Соломахиным А.Н., в соответствие с п. 1.1 – оказание юридических услуг по вопросу возмещения причиненного Кравченко Д.С. материального ущерба в результате ДТП, имевшего место (дата) Факт понесенных истцом расходов в данной части подтвержден распиской от (дата). на сумму 20000 рублей.

С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, а так же с учетом сложности гражданского дела, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно 22.06.2017г.), принципов разумности и справедливости, отсутствием возражений (адрес) в данной части, суд приходит к выводу, что требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины в размере, соответствующем ст. 333.19 Налогового кодекса РФ представлен чек-ордер от (дата) на сумму 5076 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4949 рубля, в том числе 4649 рублей – за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко Д. С. к (адрес) третье лицо (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с (адрес) в пользу Кравченко Д. С. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 155000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, убытки в сумме 17450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4949 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья             Сердюкова А.Ю.