Приговор по делу № 1-1/2017 (1-153/2016;) от 07.11.2016

Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 09 февраля 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района ФИО10

защитника адвоката Копытова О.А.

потерпевших Потерпевший №2, ФИО3

при секретарях Черенковой С.В., Фефеловой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 247 УПК без участия подсудимого уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, временно зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2017 года объявленного в розыск с изменением ранее избранной меры пресечения-подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ранее осужденного:

24 июня 2009 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>

07 декабря 2009 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 24 июня 2009 года и, окончательно назначено наказание 04 года лишения свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года приговоры от 24 июня 2009 года и от 07 декабря 2009 года приведены в соответствие с действующим законодательством –считать ФИО1 осужденным к 03 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края 26 июня 2012 года освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 22 дня.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Потерпевший №1 и иные лица, находясь в квартире у ФИО1 по адресу <адрес>, совместно употребляли спиртные напитки.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт и обоюдная драка, в ходе которого они переместились в подъезд дома, после чего обратно в комнату квартиры.

Около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, решил с применением предмета, используемого в качестве оружия причинить тяжкий вред здоровью ФИО3

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь совместно с ФИО3 в комнате квартиры, по адресу: <адрес>, в ходе продолжаемой обоюдной драки с ФИО3, нанес Потерпевший №1 хозяйственным ножом, приисканным в квартире один удар в область живота, после чего свои преступные действия прекратил.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена открытая травма живота в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, слепого ранения тонкого кишечника, гемоперитонеума, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого приостренного предмета. Данная травма, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194Н квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по месту своей временной работы на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и у него возникла необходимость съездить к себе домой за своей банковской картой.

Зная, что у другого работника вышеуказанной организации Потерпевший №2 имеется велосипед марки «MТR». ФИО1 обратился к Потерпевший №2 с просьбой одолжить ему велосипед, чтобы съездить к себе домой за банковской картой.

Потерпевший №2 на просьбу ФИО1 согласился и передал свой велосипед ФИО1

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проезжая на велосипеде Потерпевший №2 у помещения ломбарда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить велосипед Потерпевший №2 и распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, ФИО1, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 вышеуказанный велосипед стоимостью <данные изъяты>, с установленным на нем противоугонным устройством, стоимостью <данные изъяты>, после чего, сдав велосипед в вышеуказанный ломбард распорядился тайно похищенным у Потерпевший №2 имуществом по своему усмотрению.

Полученные от реализации велосипеда денежные средства ФИО1 потратил на свои личные нужды.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебных заседаниях 8,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 участвовал. ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о дате, времени и месте продолжения судебного разбирательства по уголовному делу, ФИО1 в судебное заседание не явился. Меры по принудительному приводу ФИО1 в судебное заседание результатов не дали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск с изменением ранее избранной в отношении него меры пресечения-подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку принятые судом меры по розыску ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результатов не дали, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено, уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого в связи с его уклонением от явки в суд. (том № л.д. 143, 144, 145, 146-148, 161-164)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в присутствии защитника свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 признал частично. В совершении тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью. Пояснил следующее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с супругой Свидетель №9 находились в однокомнатной квартире по адресу <адрес>., которую на тот момент снимали. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в комнате. Около 24 часов к ним в гости пришли сестра его супруги Свидетель №1, ее сожитель Потерпевший №1 и бывший сожитель Свидетель №1 Свидетель №2, которые то же находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собою спиртное. После чего они все прошли на кухню, где продолжили употреблять спиртные напитки. Во время употребления спиртного ФИО27 опьянел и ушел в комнату спать. В этом время между ФИО3 и Свидетель №1 из личных неприязненных отношений возникла ссора в ходе которой Потерпевший №1 ладонью правой руки один раз ударил Свидетель №1 по лицу, от чего та заплакала. Он, желая предотвратить дальнейший конфликт между ФИО3 и Свидетель №1, сказал Потерпевший №1, чтобы они выясняли свои отношения у себя дома. Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из квартиры, но примерно через 5 минут вновь вернулся к ним в квартиру и прошел на кухню. Он также вернулся на кухню и сел на стул. В это время он увидел, как Потерпевший №1 подошел к Свидетель №1, которая на тот момент сидела на кухне на подоконнике и, потянув Свидетель №1 за ноги, сбросил ее с подоконника. Свидетель №1 упала на пол и заплакала от боли. Его супруга Свидетель №9 заступилась за свою сестру и начала выгонять ФИО3 из квартиры, выталкивая его из кухни в прихожую. Потерпевший №1 оттолкнул его супругу. Так как его супруга находилась на большом сроке беременности, он, опасаясь за здоровье Свидетель №9 и здоровье не родившегося ребенка, встал со стула, подошел к Потерпевший №1 и начал выталкивать его из кухни, чтобы тот не смог причинить вреда его беременной супруге, требуя, чтобы Потерпевший №1 покинул квартиру. Ему удалось вывести ФИО3 в прихожую и открыть входную дверь в квартиру. Находясь в прихожей квартиры, Потерпевший №1 с силой оттолкнув его обеими руками от себя попытался ударить. Он также хотел ударить ФИО3. В этот момент к ним подбежали Свидетель №9 и Свидетель №1, стали их разнимать. В этот момент Потерпевший №1, оттолкнул Свидетель №9. Он, опасаясь за здоровье Свидетель №9, а также здоровье своего будущего ребенка, для того, чтобы Потерпевший №1 не смог ударить Свидетель №9, ударил ФИО3 один раз кулаком правой руки по лицу. После этого Потерпевший №1 сразу схватил его обеими руками за ворот рубашки одетой на нем и воротом рубашки сдавил ему шею. Он испытывал затруднение в дыхании. В ответ он схватил ФИО3 за надетую на нем куртку в области груди и пытался оттолкнуть его от себя. После чего Потерпевший №1 отпустил ворот его рубашки, и они обоюдно стали наносить друг другу удары кулаками по лицу и различным частям тела. В это время Потерпевший №1 стоял спиной к входной двери, а он к Потерпевший №1 лицом. Он точно помнит, что ударил ФИО3 один раз кулаком по лицу справой стороны. Потерпевший №1 в это время нанес ему не менее 2 ударов кулаком по различным частям тела. В ходе драки они задели шкаф в прихожей, после чего со шкафа на пол упали различные вещи, в том числе, инструменты, среди которых находился кухонный нож. Ему удалось вытолкнуть ФИО3 из квартиры в подъезд. Его Свидетель №9 и Свидетель №1 также вышли в подъезд, чтобы успокоить ФИО3. Так как Потерпевший №1 начал оскорблять его, он также хотел выйти в подъезд, но Свидетель №9ВА. и Свидетель №1 начали удерживать входную дверь в квартиру из подъезда, и он не смог выйти из квартиры, продолжая стоять в прихожей. В тот момент какого-либо ножа в руках у него не было. Через некоторое время дверь в квартиру распахнулась, и в квартиру вошел Потерпевший №1. Потерпевший №1 ударил его кулаком в грудь, от чего он упал на пол в прихожей. Потерпевший №1 также в силу опьянения не удержался на ногах и упал на него, придавив своим телом. Потерпевший №1 в этот момент нанес ему не менее двух ударов кулаком по телу. Он не мог освободиться из-под ФИО3, так как вес ФИО3 значительно превышает его весовую категорию. Потерпевший №1 крупного, плотного телосложения, намного крупнее него и физически сильнее. В это время Потерпевший №1, приподнявшись, уперся своими руками в его шею, сдавив ее. Он начал испытывать затруднение в дыхании, пытался освободиться от захвата ФИО3, но это ему не удавалось. В это время левой рукой он нащупал рукоять ножа, лежавшего на полу в прихожей, взял нож левой рукой и в тот момент, когда Потерпевший №1 приподнялся над ним, стоя над ним на коленях, и сдавливая руками его шею, ударил ФИО3 один раз ножом в область живота. Куда именно наносил удар, не видел, только видел, что удар пришелся в область живота. Нож после удара он выпустил из рук. После этого Потерпевший №1 сразу отпустил его шею, поднялся на ноги и быстрым шагом вышел из квартиры. Где в это время находился нож, он не видел. Следом за ФИО3 из квартиры вышла Свидетель №1 Через некоторое время кним в квартиру пришли сотрудники полиции от которых он узнал, что ФИО3 госпитализировали. От него отобрали объяснение и доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В явке с повинной и в последующих объяснениях он указал, что умышленно ударил ФИО3 ножом, находясь в кухне квартиры, так как ошибался. В настоящее время он вспомнил, практически все обстоятельства произошедшего и настаивает на том, что телесные повреждения причинил Потерпевший №1 в прихожей. Ударил он ножом ФИО3, защищаясь, так как понимал, что Потерпевший №1, значительно превосходя его в весе и физической силе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был в тот момент очень агрессивным и мог задушить его, не рассчитав своих сил. Свидетель №9 и Свидетель №1 не смогли бы освободить его от захвата ФИО3, так как Свидетель №9 находилась на большом сроке беременности, так же они обе обладают хрупким телосложением в силу которого справиться бы с с ФИО3 не смогли. Позднее, со слов ФИО27 он узнал, что после того, как он с сотрудниками полиции уехал в отдел полиции, ФИО27 нашел на полу в прихожей квартиры нож, которым он ударил ФИО3 и положил данный нож на шкаф в комнате. Позднее, по постановлению сотрудников полиции он прошел судебно-медицинскую экспертизу. От того, что его избил Потерпевший №1 и пытался душить, у него имелся кровоподтек грудной клетки слева, который согласно заключению эксперта расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Каких либо повреждений на шее экспертом обнаружено не было, но, после описываемых событий испытывал боль и дискомфорт в области шеи при повороте головы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его согласия и в его присутствии в квартире по адресу: <адрес>, на шкафу в комнате квартиры следователем был обнаружен и изъят нож, которым он причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 После обнаружения и изъятия ножа он добровольно сообщил участвующим в осмотре обо всех обстоятельствах совершенного преступления, указал местоположение ФИО3 и свое местоположение в ходе причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. в настоящее время он признает свою вину в том, то причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, но считает, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, находясь в состоянии необходимой обороны, так как в тот момент, когда ударил ФИО3 ножом, он своими действиями угрожал его жизни, душил его.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим без официального трудоустройства в цехе по производству полистиролбетонных блоков, расположенном по адресу: <адрес> Совместно с ним там же работал Потерпевший №2. Потерпевший №2 приезжал на работу на велосипеде. Марку велосипеда он не знает, цвет велосипеда не помнит в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он решил уволиться. Для того, чтобы получить окончательный расчет, необходимо было привезти директору реквизиты банковской карты. Как пояснили, директор выехал из <адрес> и в цех должен был прибыть во второй половине дня. О том, что необходимо было привезти реквизиты до 17 часов, он узнал после 14 часов. Так как на улице было жарко, а он уже выпил две бутылки пива, ему не хотелось идти до автобусной остановки пешком, поэтому он попросил у Потерпевший №2 велосипед, чтобы съездить домой за указанными документами. Потерпевший №2 разрешил ему съездить домой на его велосипеде. Был ли в тот момент закреплен на велосипеде замок или нет, он внимания не обратил. Когда он проезжал по <адрес>, в котором расположен ломбард, то решил на работу не возвращаться и заложить принадлежащий Потерпевший №2 велосипед в ломбард. Данное решение принял, так как решил еще употребить спиртное, а денег на спиртные напитки у него не было. Он заложил велосипед, похищенный у Потерпевший №2, в ломбард за <данные изъяты> Получив указанную сумму, он потратил деньги по своему усмотрению. Рассчитывал, что в тот же вечер найдет деньги, выкупит велосипед и вернет его Потерпевший №2, но денег в тот вечер на выкуп велосипеда не нашел. В тот же день, в вечернее время, возвращаясь домой, он у своего подъезда встретил Потерпевший №2. Потерпевший №2 потребовал вернуть ему велосипед. Ответил, что велосипед вернет, но в течении последующих шести дней он употреблял спиртные напитки и только ДД.ММ.ГГГГ вспомнил о том, что заложил в ломбард чужой велосипед. К тому времени ему вернули долг за ранее выполненные работы, и он решил выкупить данный велосипед. Когда он пришел в ломбард, то ему пояснили, что хозяин велосипеда обратился с заявлением в полицию, и сотрудникам полиции в настоящее время известно о том, что велосипед находится в ломбарде. Он заплатил деньги, которые выдавали в ломбарде в качестве займа, со всеми процентами. Сотрудник ломбарда пояснил, что вернет велосипед только в присутствии сотрудника полиции. У него был номер мобильного телефона участкового уполномоченного полиции, Он позвонил на указанный номер, пояснил участковому уполномоченному ситуацию по телефону. Участковый уполномоченный сказал, что на следующий день сам заберет велосипед из ломбарда. Позднее ему стало известно, что сотрудники полиции забрали велосипед из ломбарда и вернули его Потерпевший №2. Позднее он встретил Потерпевший №2, когда приходил в вышеуказанный цех за окончательным расчетом. Потерпевший №2 подтвердил ему, что велосипед возвращен и претензий по этому поводу он не имеет.

( том № л.д. 148-153, том № л.д. 8-10 )

Кроме своих показаний, данных на предварительном следствии подсудимый ФИО1 и сторона защиты ссылаются на следующие доказательства

Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные судом из которых видно, что около 03- 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, у них в гостях в квартире, которую они со своим супругом ФИО1 снимали, находились ее сестра Свидетель №1 со своим сожителем ФИО3 и ФИО27 Гости и ФИО1 находились на кухне и употребляли спиртные напитки. Потом ФИО1 ушел спать, а они остались на кухне. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Свидетель №1 произошла ссора. Так как Свидетель №1 ранее сожительствовала с ФИО27. Потерпевший №1 стал провоцировать ФИО27, ударил ногой по ножке табурета, отчего ФИО27 упал с табурета и ушел с кухни, но Потерпевший №1 позвал ФИО27, поясняя, что он не будет больше провоцировать ссоры. ФИО29 намного ниже ростом ФИО3, слабее его, поэтому ФИО29 не вмешивался в ссоры. Потом Потерпевший №1 продолжил ссору с Свидетель №1, несколько раз ударил ее по лицу, так же выражался в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью. Она просила ФИО3 успокоиться, но Потерпевший №1 продолжал ссору с Свидетель №1. Она неоднократно попросила ФИО3 уйти из квартиры, но Потерпевший №1 отказывался. Потом Потерпевший №1 решил ехать домой, оделся и предложил Свидетель №1 то же собираться. Но Свидетель №1 домой ехать не хотела. Потерпевший №1 схватил ФИО14, сидящую на подоконнике окна кухни, за обе ноги и дернул на себя, от чего Свидетель №1 упала на пол, ударилась об батарею головой и заплакала. Она стала говорить Потерпевший №1 зачем он так поступает с ФИО15, что Свидетель №1 могла удариться об батарею сильнее и стать инвалидом, Потерпевший №1 хотел ударить Свидетель №1, хватал ее за волосы. Она встала между ними, и Потерпевший №1, зная, что она находится в положении стал толкать ее. Отталкивал рукой, пытаясь ударить Свидетель №1, она пытаясь ФИО3 удержать, кричала ему «Что ты творишь!». Требовала уйти из квартиры. При этом, Потерпевший №1 схватил ее за руки и оттолкнул, причинив физическую боль. В это время в кухню вошел ФИО1 и стал требовать от ФИО3 уйти из квартиры, но Потерпевший №1 схватил ФИО1 за одежду, ФИО1 был в рубашке, поэтому от действий ФИО3 от рубашки отлетели все пуговицы. ФИО1 ничего не оставалось, как сопротивляться. Потерпевший №1 намного выше ФИО1 и сильнее, физически, находился в сильном алкогольном опьянении, был агрессивен, т.к. до этого ссорился с Свидетель №1. Кроме того, Потерпевший №1так же толкал и ее, зная, что она находится в положении, поэтому ФИО1 заступился за нее, но первым драку ФИО1 не начинал. Он сначала потребовал от ФИО3 уйти из квартиры, а Потерпевший №1 схватил ФИО1 за одежду, пытался ударить, затем схватил за шею, и ФИО1 ничего не оставалось, как защищаться. Она видела, что Потерпевший №1 схватил ФИО1 за шею, при этом сорвал с него цепочку, и удушал ФИО1, она и Свидетель №1 пыталась растащить ФИО3 и ФИО1. На пол в кухне Потерпевший №1 и ФИО1 не падали, а толкая друг друга переместились в прихожую квартиры. Она видела, как в это время, в прихожей, Потерпевший №1 ударил ФИО1 по лицу кулаком. Пыталась разнять их. Свидетель №1 так же пыталась их разнять. Они с Свидетель №1 кричали, просили прекратить драку. Затем Потерпевший №1 прижал ФИО1 к стене, но ФИО1 дотянулся рукой до входной двери в квартиру и открыл ее. Потерпевший №1 и ФИО1 боролись. Сорвали с вешалки вещи. Со шкафа упали различные предметы в том числе нож. Все предметы в прихожей валялись на полу. После этого ФИО1 удалось вырваться, и он вытолкнул ФИО3 из квартиры, но Потерпевший №1 снова схватил ФИО1 за шею и уронил на пол в прихожую. При этом, Потерпевший №1 и ФИО1 находились головами в сторону прихожей, ногами в сторону дверей, входные двери в квартиру были открыты. ФИО1 находился внизу, а Потерпевший №1 сидел сверху на ФИО1, этом Потерпевший №1 душил ФИО16. Она и Свидетель №1 пытались оттащить ФИО3, но у них не получилось. У нее произошла истерика, она кричала, просила ФИО3 не душить ФИО1, прекратить драку, стала звать на помощь. Что происходило после помнит смутно. Она помнит, что в подъезд вышли соседи, как закончилась драка, сказать не может, т.к. ей было плохо. Скорее всего Потерпевший №1 сам встал с ФИО1, или им удалось разнять ФИО3 и ФИО1. Потерпевший №1 оказался в подъезде, она и Свидетель №1 так же находились в подъезде. Стояли около дверей в квартиру, которую закрыли. Но Потерпевший №1 пытался зайти в квартиру, они его не пускали. Затем Потерпевший №1 ворвался в квартиру, и между ним и ФИО1 снова произошла драка. Потерпевший №1 снова уронил ФИО1 на пол. ФИО1 находился внизу, а Потерпевший №1 сидел сверху на ФИО1. при этом Потерпевший №1 душил ФИО1. После, скорее всего Потерпевший №1 встал и ушел из квартиры. Свидетель №1 то же вышла на улицу. Затем Свидетель №1 вернулась в квартиру, закричала что бы ей дали телефон, попросила полотенце, пояснив, что Потерпевший №1 в крови. О том, что у ФИО3 ножевое ранение она не знала. Она посчитала, что у ФИО3 кровь от ударов, но сама кровь у ФИО3 она не видела. Когда ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом и нож в руках у ФИО16 она не видела. Она считает, что показания ФИО1 правдивые, что у ФИО1 не было возможности освободится от захвата ФИО3. Она сама видела, как Потерпевший №1 душил ФИО1. ФИО1 не мог освободиться от захвата ФИО3 и ему ничего не оставалось делать, как чем- то ударить ФИО3 ( том №, л.д. 92-95 )

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что сотрудниками полиции с участием подсудимого ФИО1 и статиста произведен осмотр места происшествия - квартиры по адресу <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 подробно пояснил обстоятельства дела, так как это позднее изложил в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого. С участием статиста показал, в каком положении он и потерпевший Потерпевший №1 находились в момент нанесения им Потерпевший №1 ножевого ранения, показал место где находился нож, которым он нанес ранение, а так же выдал сотрудникам полиции данный нож. (том № л.д. 36-46)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается обвинением следующими доказательствами:

По эпизоду причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3.

Сообщением в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в Чернушинскую ЦРБ в 07 часов 25 минут поступил Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки, (том № л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>46. и фототаблицами к нему из которых видно, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты два кухонных ножа.(том № л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему из которых видно, что осмотрена квартира по адресу <адрес> в ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно футболка о сквозным отверстием на передней части (след пореза одежды), куртка мужская со сквозными следами пореза. (том № л.д. 31-35)

Протоколом осмотра предметов из которого видно, что вышеуказанные изъятые вещи были осмотрены следователем. (том № л.д. 51-52,63)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что, находясь у себя в квартире по адресу <адрес>, во время совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим ФИО3 между ними произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой Потерпевший №1 схватил его руками за одежду на груди, они начали бороться, упали на пол. После чего, обнаружив под кухонным столом кухонный нож, подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в живот. (том № л.д. 20-21,57)

Заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что у ФИО3 имелась открытая травма живота в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, слепого ранения тонкого кишечника, гемоперитонеума, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого приостренного предмета. Данная травма, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194Н. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма, судя по характеру образовалась от одного ударного воздействия твердого приостренного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Представленный на экспертизу нож является острым предметом с колюще-режущими свойствами, учитывая его качественные характеристики, описание повреждений в медицинской документации, возможно использование данного предмета как орудия причинения вышеуказанного повреждения у ФИО3 (том № л.д. 74-77)

Заключением судебно – медицинского эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО3 имелась открытая травма живота в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, слепого ранения тонкого кишечника, гемоперитонеума, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого приостренного предмета. Данная травма, судя по характеру образовалась от одного ударного воздействия твердого приостренного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Представленный на экспертизу нож является острым предметом с колюще-режущими свойствами, учитывая его качественные характеристики, описание повреждений в медицинской документации, возможно использование данного предмета как орудия причинения вышеуказанного повреждения у ФИО3 Учитывая локализацию колото-резаной раны на передней брюшной стенке ФИО3,взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент ее нанесения могло быть разнообразным, при этом потерпевший вероятнее всего располагался передней поверхностью тела к нападавшему, а область травматизации была доступна для нанесения установленного ранения. Учитывая локализацию, количество и свойства установленных у ФИО3 повреждений, образование их при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО28 не исключается. Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия с фотофиксацией воспроизводимых обстоятельств нанесения повреждений Потерпевший №1, имеется несоответсвие положения (хвата) предмета, имитирующего нож в руке подозреваемого ФИО28( фото №: ФИО28 показывает как подбирал нож с пола во время драки) и положения (хвата) предмета имитирующего нож в руке подозреваемого в момент нанесения удара потерпевшему (фото №: ФИО28 показывает как нанес Потерпевший №1 ножевое ранение). «Хват ножа» в руке подозреваемого во время нанесения повреждения потерпевшему, не являются типичными для нанесения данной травмы при условиях изложенных подозреваемым и воспроизведенных в ходе осмотра места происшествия. ( том №, л.д. 234-243 )

Показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего суду, что подсудимый ФИО1 является супругом сестры его сожительницы Свидетель №1 Свидетель №9. Ранее до случившегося неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, а так же ФИО27 и Свидетель №9 в вечернее время пришли к ФИО1 и Свидетель №9 на квартиру по адресу <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки на кухне. ФИО1 то же вместе с ними употреблял спиртное, потом ушел спать. Ему захотелось домой, и он предложил Свидетель №1 ехать домой. После того, как Свидетель №1 ехать домой отказалась, он за ноги скинул Свидетель №1, сидевшую в это время на подоконнике, с подоконника на пол. Свидетель №9, увидев это, закричала. На крик Свидетель №9 из комнаты вышел ФИО1 и стал выгонять его из квартиры. Он сказал, что сейчас уйдет. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Потом между ним и ФИО1 началась обоюдная драка во время которой они переместились из кухни сначала в коридор, а затем в подъезд. Их разнимали Свидетель №9 и Свидетель №1 ФИО1 сказал, что сейчас его зарежет. Угрозу ФИО1 он реально не воспринял. ФИО1 после высказанной в его адрес угрозы забежал в квартиру. Свидетель №9 и Свидетель №1 после того, как ФИО1 забежал в квартиру, находясь в подъезде, стали удерживать входную дверь в квартиру, чтобы ФИО1 не вышел из нее обратно в коридор. Однако ФИО1 сумел открыть дверь. Он увидел в руках у ФИО1 нож, который выбил. После чего они снова тали драться с ФИО1 сначала в коридоре квартиры, затем в комнате. Упали на пол. Он находился сверху, ФИО1 снизу. Руками ФИО1 он за шею не хватал и не душил. В этом время он почувствовал какое-то жжение в области живота и понял, что это ФИО1 ударил его ножом в живот. Он вытащил из раны нож и выбежал на улицу. Сел на скамейку, соседи вызвали скорую помощь. Он не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поэтому сначала в больнице сказал, что на нож напоролся сам. Но когда ФИО1 стал звонить ему по телефону и угрожать, пояснил сотрудникам полиции, как все было на на самом деле. Нож потом в подъезда нашла Свидетель №1 и принесла его ему. Удар ножом ему ФИО1 нанес сразу же, как они оказались на полу. На очной ставке с ФИО1, где ФИО1 утверждал, что это якобы он ворвался в квартиру ФИО28, но это не правда. Свои показания, данные в качестве потерпевшего, он на очной ставке с ФИО1 подтвердил. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> он поддерживает. Откуда ФИО1 взял нож, пояснить не может.

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 из которого видно, что в присутствии ФИО1 и его защитника потерпевший Потерпевший №1 свои показания, ранее данные в качестве потерпевшего в том, что подсудимый ФИО1 имел предварительный умысел на причинение ему ножевого ранения, высказывал в адрес потерпевшего угрозу применить во время обоюдной драки нож и впоследствии нанес потерпевшему ножевое ранение подтвердил. Обстоятельства в том, что в момент, предшествующий нанесению ему ножевого ранения, он хватал подсудимого за шею и сдавливал ему горло, потерпевший отрицал. (том № л.д. 198-06)

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, состоящей из 4 файлов из содержания которой видно, что в ходе телефонных переговоров между подсудимым и потерпевшим подсудимый ФИО1 подтвердил потерпевшему Потерпевший №1 наличие у него предварительного умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения в область живота. (том № л.д. 213-222)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившей суду, что во время обоюдной драки с потерпевшим ФИО3 подсудимый ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего угрозу применить в отношении него нож. После чего, подсудимый и потерпевший, продолжая драку между собой, оказались в квартире, откуда Потерпевший №1 выбежал на улицу, держась за живот и сел на скамейку. На улице, осмотрев ФИО3, она обнаружила у него ножевое ранение в области живота.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей суду, что она со своей семьей проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> временно проживала семья ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут она проснулась от женского крика, раздававшегося в подъезда. Она вышла из квартиры в подъезд, где увидела Свидетель №9, ранее не знакомую ей молодую женщину и молодого мужчину плотного телосложения раздетым до пояса. Свидетель №9 и молодая девушка удерживали входную дверь в квартиру, а мужчина пояснил, что его ударили ножом. Со слов Свидетель №9, она поняла, что этого мужчину ножом ударил ее супруг ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, он собираясь на работу, услышал громкие крики на улице. Он вышел на балкон и на скамейке возле своего дома увидел мужчину плотного телосложения раздетого до пояса. Мужчина пояснил, что его ударили ножом. Поле чего он вызвал скорую помощь, вышел на улицу и увидел у мужчины рану. Какие-либо подробности ему мужчина и находившаяся с ним рядом женщина не поясняли.

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуканного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии видно, что не отрицая обстоятельств в том, что во время обоюдной драки с потерпевшим ФИО17, он причинил потерпевшему ножевое ранение в область живота, наличие умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подсудимый отрицает.

Считает, что его действия следует квалифицировать в соответствии со ст. 37 УК РФ, как необходимую оборону. При этом, подсудимый и защитник указывают на то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 значительно физически сильнее подсудимого, в момент, предшествующий нанесению ножевого ранения, подсудимый и потерпевший находились на полу. При этом, потерпевший находился сверху и сдавливал руками шею подсудимого.

В обоснование своих доводов подсудимый и защитник ссылаются на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого со слов подсудимого был проведен следственный эксперимент с участием статиста и на показания своей супруги Свидетель №9

Однако с доводами подсудимого ФИО1 и защитника согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО3, которые логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а так же протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, и протоколом прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров между ними видно, что, еще до нанесения потерпевшему ножевого ранения, находясь в подъезде дома, подсудимый высказывал в адрес ФИО3 угрозу зарезать его, то есть нанеси ему ножевое ранение, а затем, осуществляя свою угрозу, зашел в квартиру, откуда снова вышел в подъезд с ножом в руках.

Наличие у него предварительного умысла на нанесение потерпевшему ножевого ранения в живот во время обоюдной драки, подсудимый ФИО1 в телефонном разговоре с потерпевшим ФИО3 подтвердил, как и не отрицал, что действительно высказывал в адрес потерпевшего угрозу применить нож и, осуществляя ее, зашел в квартиру, из которой вышел в подъезд с ножом в руках.

Доказательства, которыми подтверждается наличие у подсудимого ФИО1 предварительного умысла на нанесение потерпевшему ножевого ранения в область живота, представленные стороной обвинения, допустимые, относимые, последовательны, не противоречивы и в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, протоколами очной ставки, явки с повинной подсудимого, экспертными заключениями, протоколом прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между подсудимым и потерпевшим, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый ФИО1, имея прямой умысел на причинение здоровью потерпевшего ФИО3 тяжкого вреда, во время обоюдной драки, нанес потерпевшему ножевое ранение в область живота и причинил его здоровью тяжкий вред.

Поскольку осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился только с участием подсудимого ФИО1 и происшедшее событие было реконструировано только с его слов, без участия потерпевшего, а свидетель Свидетель №9 является супругой подсудимого и момент нанесения подсудимым потерпевшему ножевого ранения не видела, оснований считать данные доказательства объективными суд не усматривает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что основания для переквалификации действий ФИО1 на ст. 37 УК РФ, либо на 114 УК РФ отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По эпизоду тайного хищения имущества

у потерпевшего Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что обратился потерпевший Потерпевший №2 с заявлением о том что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 попросил у него велосипед, чтобы съездить к себе домой и до настоящего времени велосипед не вернул. ( том № л.д. 109)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым ФИО1 работал в одной организации. Название организации он не помнит. Организация располагается в <адрес>. На работу приезжал на своем велосипеде. ФИО1 собирался увольняться, пришел за расчетом, но деньги должны были перевести на банковскую карту, а карты у ФИО1 с собою не было. ФИО1 попросил у него велосипед, чтобы съездить домой за картой. Он дал ФИО1 велосипед. ФИО1 уехал. Это было примерно часов в 9 или 10 утра. Обратно ФИО1 сказал, что вернется около 14 часов, но обратно так и не вернулся. Придя с работы, он принял меры к самостоятельному поиску ФИО1, нашел дом в котором ФИО1 в то время жил. Увидел ФИО1, входящего в подъезд, окрикнул его, но ФИО1 зашел в подъезд, к нему не вышел. Он обратился в полицию. По его заявлению сотрудники полиции прошлись по этажам, сообщили ему, что на 1 этаже находится съемная квартира. Они постучали в двери данной квартиры, но им никто не открыл. Через некоторое время его супруге по телефону сообщил брат, что сотрудники полиции обнаружили велосипед в ломбарде. Велосипед ему сотрудники полиции вернули примерно через месяц. Велосипед был оборудован противоугонным замком. Материальный ущерб от хищения велосипеда ему был причинен в <данные изъяты> Отношения с ФИО1 у них были по работе. Долговых обязательств перед ФИО1 он не имел.

Показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего суду, что он проходит службу в Отделе МВД России по Чернушинскому району в должности участкового уполномоченного. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился потерпевший Потерпевший №2 с заявлением о хищении у него велосипеда подсудимым ФИО1. Он занимался розыском данного велосипеда, обнаружил его в ломбарде. Данный велосипед ФИО1 заложил в ломбард, оформил залоговый билет, получив <данные изъяты> Он произвел выемку велосипеда и передал его в отдел дознания. После того, как велосипед был обнаружен в ломбарде, ФИО1 пришел в ломбард и вернул деньги. Однако велосипед ему не выдали, а сообщили ему об этом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего суду, что он работает в должности <данные изъяты> по адресу <адрес>. Подсудимого знает, как одного из клиентов ломбарда, который неоднократно приносил и закладывал в ломбарде свое имущество. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заложил в ломбард велосипед, получив за него <данные изъяты> или <данные изъяты> Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили ему о том, что велосипед краденный. Еще через примерно через три недели в ломбард пришел подсудимый и выкупил велосипед обратно. Велосипед в это время находился в ломбарде, но он велосипед подсудимому не отдал, а выдал его сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившего суду, что он работает <данные изъяты>. В указанной организации с 7 по ДД.ММ.ГГГГ работал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку подсудимый был принят на работу с испытательным сроком, он предложил ему рассчитаться. Он должен был перечислить расчет подсудимому на банковскую карту. Так карты у подсудимого при себе не было, то подсудимый уехал за картой домой и больше на работе не появился. Через некоторое время другой работник организации Потерпевший №2 сообщил ему, что подсудимый попросил у него велосипед, уехал на нем домой, но обратно велосипед не вернул.

Протоколом выемки велосипеда марки «MТR», с рамой черного цвета и вещественным доказательством велосипедом марки «MТR». (том №, л.д. 125 – 128, 136-137)

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сожительнице потерпевшего Потерпевший №2 ФИО19 вышеуказанного велосипеда за <данные изъяты> и залоговым билетом ООО «Ломбард-Пермь-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1СМ. заложил велосипед, похищенный им у Потерпевший №2 в вышеуказанный ломбард за <данные изъяты> (том № л.д. 114,119,255)

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии видно, что свою вину в совершении преступления он признает, с предъявленным ему обвинением в этой части согласен и его не оспаривает.

Однако защитник подсудимого, считая, что между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения и в его действиях отсутствует состав преступления, просил ФИО1 в этой части оправдать.

С доводами представителя защиты согласиться нельзя по следующим основаниям. Как видно из показаний подсудимого умысел на хищение велосипеда, переданного ему во временное пользование потерпевшим Потерпевший №2, у него возник, когда он проезжал мимо здания ломбарда.

Таким образом, поскольку преступный умысел у ФИО1 возник уже после того, как он получил доступ к имуществу, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №2, действия ФИО1, как тайное хищение чужого имущества органами предварительного следствия квалифицированы верно.

Поскольку ФИО1 выкупил из ломбарда заложенный в нем похищенный у Потерпевший №2 велосипед после того, как узнал, что Потерпевший №2 обратился в полицию и по данному факту возбуждено уголовное дело, с доводами защитника в том, что преступный умысел, направленный на хищение велосипеда у ФИО1 отсутствовал, и подсудимый подлежит оправданию так же согласиться нельзя.

Доводы ФИО1 в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он разговаривал с потерпевшим Потерпевший №2 по поводу велосипеда и обещал его вернуть, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который данное обстоятельство не подтвердил, а пояснил, что о том, что велосипед находится в ломбарде он узнал от третьих лиц, суд во внимание не принимает.

Таким образом, поскольку признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, залоговым билетом и протоколом выемки подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе за тяжкое преступление, назначенное за которые отбывал в местах лишения свободы. ФИО1 постоянно проживает на территории Чернушинского района Пермского края, имеет место работы, в быту характеризуется как положительно, так и отрицательно, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести. В действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. (том № л.д. 13-60)

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусмотренными п. «Г,З,И» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего ФИО3, которое послужило поводом для совершения преступления, частичное признание своей вины в совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, предусмотренным п. «К» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, предусмотренным п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ за оба совершенных преступления, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку оба преступления ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения, в которое сам себя привел употребляя спиртные напитки, и именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за своим поведением, что впоследствии и привело к совершению вышеуказанных преступлений, обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание за оба преступления у ФИО1, суд признает, нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, положений, предусмотренных ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ характера и степени общественной опасности, совершенных преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимыми назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Учитывая наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, т. е. для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для применения условного осуждения, суд не усматривает.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия назначенного наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку, от причиненного подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, потерпевший испытал физические и нравственные страдания, на основании положений, предусмотренных ст. 150, 151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.

Оценив сумму компенсации, заявленную к взысканию, суд считает, что ее размер в <данные изъяты> не завышен, принципам разумности и справедливости соответствует.

Руководствуясь ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ 04 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ 08 (восемь) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 04 (четыре) года и 01 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору у ФИО1 исчислять с даты его фактического задержания.

Розыск ФИО1 по постановлению Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2017 года продолжить.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сохранить.

Вещественные доказательства куртку мужскую и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому району вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа от их получения уничтожить. Велосипед потерпевшему Потерпевший №2 возвращен.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Разъяснить подсудимому ФИО4, что в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой ст. 247 УПК РФ, настоящий приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника подлежит отмене в порядке надзора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в обычном порядке в ином составе суда.

Судья О.С. Лупенских