Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2010 ~ М-1458/2010 от 06.04.2010

Дело №2-2312/10

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук Ольги Ивановны к ООО «Принцип права» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петрук О.И. ( потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «Принцип права» о взыскании задатка в двойном размере по договору ХХХХ от дд.мм.гггг года в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований - 50 000 руб., денежной компенсации морального вреда - 10 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что дд.мм.гггг года между ней и ответчиком был заключен договор ХХХХ возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось обжалование в судебном порядке регистрации кадастрового участка ХХХХ и свидетельства на право собственности на земельный участок; стоимость услуги была определена в 50 000 руб. Согласно п.п. «А» п.3.2 договора, предусмотрена выплата задатка в сумме 25 000 руб., которая была оплачена в кассу Общества по квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХХ дд.мм.гггг года. Поскольку юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, что выразилось в оставлении составленного ответчиком искового заявления судом Манского района дважды без движения, в дальнейшем заявление было возвращено, в связи с неустранением недостатков, что свидетельствует о недостаточном уровне юридической квалификации специалистов ООО «Принцип права, полагает, что договор является неисполненным. Впоследствии, она самостоятельно составила исковое заявление, которое было принято к производству Манского районного суда Красноярского края. дд.мм.гггг года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате задатка в размере 25 000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, дополнив данные требования взысканием расходов на представителя в размере 6 000 руб., также расходов по составлению доверенности на Ш на сумму 1000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель - Балюта Т.Г. ( по ходатайству) вышеназванные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком переданных дд.мм.гггг года денежных средств.

Представитель ООО «Принцип права» в суд не явился, о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом, истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Петрук О.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец ( исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуг ( выполнения работ), исполнитель обязан оказать услуги ( выполнить работу), пригодные для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из толкования ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.2 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном объеме или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме ( ч.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, выплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, ели не доказано иное ( ч.3).

Как установлено судом, дд.мм.гггг года Петрук О.И. (Заказчик) заключила договор ХХХХ с ООО «Принцип права» (Исполнителем) на оказание юридических услуг по обжалованию регистрации кадастрового участка ХХХХ и свидетельства о праве собственности на земельный участок; стоимость услуг была определена сторонами - 50 000 руб. Условия и порядок оплаты вознаграждения предусмотрен ст.3.1 договора, согласно которой, оплата вознаграждения Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора Заказчик оплачивает в качестве задатка сумму, равную 25 000 руб.; в течение трех рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах, Заказчик оплачивает сумму вознаграждения Исполнителя за вычетом оплаченной суммы задатка. При этом, сторонами было оговорено, что сумма, вносимая в качестве задатка, признаваемая равной минимальной стоимости расходов, произведенных Исполнителем по настоящему договору, возврату Заказчику не подлежит. Однако, исходя из п/п. «В» п.3.2 договора, в течении 3-х рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг, Заказчик должен был оплатить сумму вознаграждения Исполнителя за вычетом оплаченной суммы задатка.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХХ следует, что дд.мм.гггг года Петрук О.И. оплатила в кассу ООО «Принцип права» денежные средства на сумму 25 000 руб. по договору ХХХХ возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п.2.1 договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, обусловленные настоящим договором, руководствуясь принципами законности, добросовестности и разумности, осуществлять все необходимые действия, предназначенные для оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Из представленных Манским районным судом Красноярского края документов следует, что Петрук О.И., в лице уполномоченного представителя по доверенности от дд.мм.гггг года - Ш, первоначально обратилась в суд с иском к КНА о признании сделки, заключенной по подложным документам, недействительной. Определением Манского суда от дд.мм.гггг года данный иск был оставлен без движения до дд.мм.гггг года для оплаты госпошлины, уточнения требований, предоставления копий документов для ответчика и третьих лиц; поскольку данное определение было исполнено не в полном объеме - не оплачена госпошлина, не представлены копии для ответчика и третьих лиц, в соответствии с определением суда от дд.мм.гггг года исковое заявление было возвращено Петрук О.И.

дд.мм.гггг года Петрук О.И. и БВВ, в лице представителя Ш, обратились с иском к Большеунгутскому сельсовету, КНА о снятии административного взыскания и о признании сделки недействительной; данное исковое заявление было оставлено без движения до дд.мм.гггг года, в связи с неуплатой госпошлины, а также в связи с рассмотрением требований о снятии административного взыскания в ином судебном порядке. дд.мм.гггг года указанное выше исковое заявление было возвращено, в связи с неустранением имеющихся недостатков.

Впоследствии, Петрук О.И. и БВВ дд.мм.гггг года обратились с самостоятельным иском к Управлению Роснедвижимости, УФРС по КК, ООО «П», Администрации Унгутского сельсовета, КНА о признании недействительными некоторых актов органов Госрегистрации и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю. Указанное исковое заявление, согласно определению Манского районного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года было принято к производству суда. дд.мм.гггг года истца уточнили исковые требования, данные уточнения приняты удом.

дд.мм.гггг года Петрук О.И. обратилась с письменной претензией в ООО «Принцип права» о расторжении договора от дд.мм.гггг года, требуя возвратить генеральную доверенность, документы, предоставленные для ведения дела, а также денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные в качестве задатка по квитанции от дд.мм.гггг года. Данная претензия принята ген.директором ООО «Принцип права» Ш Однако, ответа в адрес истицы не последовало.

В судебном заседании представитель истицы указывала на то, что фактически юридическая услуга по договору ХХХХ от дд.мм.гггг года оказана не была, поскольку результат данной услуги - обжалование регистрации кадастрового участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок (что подразумевает собою составление и предъявления искового заявления в суд) достигнут не был. Дважды заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, затем возвращено в связи с неисполнением требований генеральному директору ООО «Принцип права». Повторный иск был подан также с недостатками, в дальнейшем возвращен в адрес истицы. Считает, что в соответствии с условиями договора, при его расторжении ответчик обязан выплатить истице двойную сумму задатка, т.е. 50 000 руб.

Представитель ответчика в ранее предоставленных суду возражениях пояснил о том, что работа по договору об оказании юридической услуги за ХХХХ была проведена, так как было составлено исковое заявление на основании документов, представленных истицей; считает, что возврат иска был формальным. В отношении возврата суммы задатка пояснил, что согласно договору, сумма, вносимая в качестве задатка, возврату Заказчику не подлежит.

Допрошенный судом в качестве свидетеля БВВ пояснил, что по рекомендации знакомых, Петрук О.И. и он обратились в ООО «Принцип права» за оказанием юридической услуги, представив все имеющиеся документы, также им был отдан текст пояснительной записки на 5 листах, который впоследствии лег в основу искового заявления. Первоначально иск был оставлен без движения, затем возвращен в связи с неустранением недостатков. Впоследствии, в связи с наложением административного взыскания (штрафа) за нарушение земельного законодательства, ответчик предъявил повторный иск от имени истицы и его имени, объединив в одном заявлении требования административного и гражданского характера, что явилось основанием вновь для оставления иска без движения. Поскольку недостатки повторно не были устранены, заявление возвращено в адрес истца; в дальнейшем истца самостоятельно составила вместе с ним иск и обратилась в суд, который был принят Манским районныйм судом к производству, в связи с чем, считает услуги ООО «Принцип права» не выполненными.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из толкования требований действующего законодательства (ст. 380 ГК РФ), в соответствии с которым, задаток выполняет три функции: во-первых, платежную - задаток передается в счет причитающихся платежей; во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается в доказательство заключения договора; в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства; однако, следует отграничивать задаток от аванса, поскольку последний всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную функцию, но в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительную функцию, т.е. если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Из представленной истицей квитанции от дд.мм.гггг года об оплате 25 000 руб. видно, что основанием оплаты явился договор ХХХХ возмездного оказания юридических услуг за ХХХХ, без указания на конкретное назначение данной суммы; кроме того, из буквального толкования условий договора ( главы 3) следует то, что оплаченные денежные средства в силу ч.3 ст. 380ГК РФ следует квалифицировать как аванс, а не как задаток.

Исходя из вышеизложенного, предоставленные сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, учитывая то, что ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов ( убытков, что было предложено ему в рамках досудебного определения от дд.мм.гггг года); принимая во внимание то, что Петрук О.И. свои обязательства по договору от дд.мм.гггг года выполнила в рамках п. п/п. «А» п.3.2 договора, оплатив при заключении договора аванс в сумме 25 000 руб.; однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не оказал услугу в виде конечного результата - подготовки, подачи и принятия судом искового заявления об обжаловании регистрации кадастрового участка ХХХХ и свидетельства о праве собственности на земельный участок; в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств обратного; договор от дд.мм.гггг года фактически не исполнен, акт приема выполненных работ между сторонами не подписан, что подтверждается письменной претензией Петрук О.И., полученной ответчиком дд.мм.гггг года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Принцип права» денежные средства на сумму 25 000 руб., полученные при заключении договора дд.мм.гггг года по квитанции ХХХХ ; в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка Петрук О.И следует отказать, поскольку из текста договора, квитанции об оплате следует, что данный платеж внесен в качестве аванса, а не задатка.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из толкования положений ст. 31 вышеуказанного Закона РФ следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что Петрук О.И. обратилась в ООО «Принцип права» с претензией о расторжении договора дд.мм.гггг года, в десятидневный срок требования удовлетворены не были, в связи с чем, с ООО «Принцип права» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.( исходя из расчета: 25 000 руб. х 3% х 90 дн. (с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г.) = 67 500 руб., со снижением до 25 000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги ).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петрук О.И. убытки на сумму 1 000 руб., связанные с оформлением доверенности от дд.мм.гггг года (реестровый ХХХХ), отменено впоследствии по распоряжению от дд.мм.гггг года)) на имя ген.директора ООО «Принцип права» Ш, поскольку они понесены потребителем, и подтверждены документально.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая то, что в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Петрук О.И.; принимая во внимание переживания истца по поводу длительного неисполнения условий договора, ухудшение состояния ее здоровья (что дополнительно подтверждено медицинскими документами), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Принцип права» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворения требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 30 500 руб. ( 61 000 руб. х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Принцип права» в пользу Петрук О.И. понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы на представителя в сумме 6 000 руб. ( уплаченные по квитанции ХХХХ от апреля 2010 г. и ХХХХ от дд.мм.гггг г.).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Принцип права» гос.пошлину в доход государства по данному делу в сумме 1930 руб. (исходя из удовлетворенной части иска и требования п/п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), поскольку в момент подачи данного иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Принцип права» в пользу Петрук Ольги Ивановны, оплаченные денежные средства по договору, на сумму 25 000 руб., неустойку - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., убытки на сумму - 1000 руб., расходы на представителя - 6000 руб., всего: 67 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Принцип права» штраф в доход местного бюджета на сумму 30 500 руб., и гос.пошлину в доход государства в размере 1930 руб.

Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии данного решения обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 14.09.2010 года.

Председательствующий: А.Л. Елисеева