Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2013 (2-3885/2012;) ~ М-2575/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А7 к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «МИЛКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «МИЛКО» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2009 года по январь 2012 года и за май 2012 года в размере У рублей 49 копеек; взыскании денежных средств в счет погашения материального ущерба за май 2012 года в размере У рублей 05 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере У рублей. Требования мотивировал тем, что он (истец) работает в филиале «Молочный комбинат «МИЛКО» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в должности водителя Z). По его (истца) обращению прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Филиале «Молочный комбинат «МИЛКО» ОАО «Компания «Юнимилк». В ходе проверки было установлено, что имеется задолженность по заработной плате. Так, при проверке первичных документов - путевых листов водителей установлено, что фактически отработанное время работником не соответствует данным, зафиксированным работодателем в табелях учета рабочего времени. При этом ежедневная продолжительность рабочего времени работника превышает 12 часов, но оплата за переработку не производилась, что является нарушением действующего трудового законодательства. Кроме того, работодатель не производил доплату за вредные условия труда. Также указывает, что со стороны работодателя с него незаконно из заработной платы в счет погашения материального ущерба удерживались денежные суммы в результате возникновения отклонений между показаниями заправленного ГСМ по кассовым чекам и фактического попадания ГСМ в бак. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, из-за лишения части заработной платы. При изложенных обстоятельствах, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Смирнов А.А. и его представитель Колганова С.Г. (по устному ходатайству) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Лапыцкая О.В. (по доверенности) указала, что предприятие готово выплатить Смирнову А.А. компенсацию за вредные условия труда за период - май 2012 года, в остальной части исковых требований просила отказать, поскольку все расчеты с истцом произведены в строгом соответствии с заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, задолженность в частности по заработной плате отсутствует. Расчеты истцом произведены неверно, кроме того, расчеты в полном объеме не представлены. Также просила применить срок исковой давности, т.к. истец в спорный период, с требованиями по вопросу не начисления заработной платы в той или иной части не обращался, обратился в суд лишь в августе 2012 года. Что касается требований о взыскании материального ущерба, то указанное требование также является необоснованным поскольку удержание из заработной платы работника в рассматриваемом случае Смирнова А.А. производилось ежемесячно в размере, определенном в приказе работодателя с учетом требований ст. 138 ТК РФ. Приказ работодателя стороной истца не оспаривается.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В соответствии со ст.61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям (производства) работы у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 01.04.2008 года между ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (филиал «Молочный комбинат МИЛКО» ОАО «Компания-ЮНИМИЛК») и Смирновым А.А. был заключен трудовой договор У. В настоящее время трудовые отношения с истцом Смирновым А.А. прекращены, последний уволен 08.06.2012 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно условий трудового договора Смирнов А.А. с учетом Дополнительных соглашений от 01 апреля 2011 года, от 01 августа 2011 года, от 01 октября 2011 года, от 10 января 2012 года истцу был установлен следующий режим рабочего времени: сменный режим рабочего времени, согласно ежемесячным графикам сменности. Начало и окончание работы, перерыв на обед согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Установлен суммированный учет рабочего времени, согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Помимо этого, водителям была установлена с 01 октября 2011 года часовая тарифная ставка в размере У рублей 29 копеек, установлен постоянный характер работы - в пути. Часовая тарифная ставка была установлена для оплаты фактически отработанного ночного времени, времени простоев, ремонтных часов и сверхурочное рабочее время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым Кодексом РФ. С 01 августа 2011 года установлена сдельная оплата труда согласно расценкам, утвержденным приказом У кп «Об утверждении сдельных расценок» от 29 июля 2011 года. Сдельные расценки были утверждены следующие: КАМАЗ, КАМАЗ прицеп, КАМАЗ полуприцеп (край руб\км) до 300 км. - 0,93 руб., свыше 300 км -1 рубль 28 копеек, свыше 700 км -1 рубль 52 копейки, свыше 1 000 км - 1 рубль 76 копеек. Заезд в 2 точки приемки молока сырья -2,5 %, заезд в 3 точки приемки молока сырья - 5 %, заезд в 4 точки приемки молока сырья - 7,5 %, Ремонт на территории завода - 100 % от часовой тарифной ставки, в сервисе - 2\3 от часовой тарифной ставки. МАЗ полуприцеп - до 300 км - 1 рубль 02 копейки, свыше 300 км - 1 рубль 39 копеек, свыше 700 км - 1 рубль 63 копейки, свыше 1000 км - 1 рубль 91 копейка. По заездам в точки приемки и оплата ремонта аналогичные. С 01 января 2012 года установлена надбавка за особые условия труда (за работу, которая осуществляется в пути) в размере 100 рублей в месяц за фактически отработанное время.

Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае в отношении Смирнова А.А. работодателем была установлена сдельная оплата труда, то есть оплата за фактическое количество километров пройденного пути и суммированный учет рабочего времени за месяц.

Таким образом, согласно условий трудового договора, заключенного с истцом, именно фактическое время управления транспортным средством является временем работы водителя автомобиля, которое фиксируется в табелях учета рабочего времени.

В связи с чем, представленный стороной ответчика расчет заработной платы истца за период с 00.00.0000 г. по январь 2012 года и май 2012 года (период заявленный стороной истца) является правильным, т.к. произведен исходя из пробега (расстояние, км.), указанного в путевом листе.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков время, отработанное Смирновым А.А. сверхурочно, а также работа в ночное время, оплачивалась истцу в повышенном размере. Также оплачивалась дополнительная работа в пути в размере 100 рублей, что в судебном заседании Смирновым А.А. не отрицалось.

При этом представленный стороной истца расчет заработной платы судом во внимание не принимается поскольку представленный расчет основан на применении часовой тарифной ставки с учетом нормированного рабочего дня, что не соответствует вышеприведенному трудовому договору с водителем, дополнительным соглашениям к данному договору, приказам об утверждении сдельных расценок и определении среднетехнической скорости движения на маршруте. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что Смирновым А.А. представлен расчет по заработной плате лишь за период январь, май 2012 года, на неоднократные требования суда представить расчет за период с 01.06.2009 года до января 2012 года истцом так выполнены не были, несмотря на то, что со стороны ответчика была предоставлена истцу в рассматриваемом случае Смирнову А.А. возможность ознакомления со всеми документами на основании которых последний должен был произвести свой расчет с учетом несогласия выплаченных ему сумм, что последним сделано не было.

Таким образом, анализируя все приведенные обстоятельства и документы (в том числе и путевые листы, расчетные листы) в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком заработная плата водителям в рассматриваемом случае Смирнову А.А. начислялась в строгом соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, локальными нормативными актами, а именно путем пересчета фактического пробега (расстояние в километрах), указанного в путевом листе, на часы, исходя из среднетехнической скорости движения на маршруте, и на расценки, согласно утвержденному приложению к трудовому договору. Работа в ночное время оплачивалась в повышенном размере и ночные часы были учтены в табелях рабочего времени.

Указанные сведения нашли свое отражение в представленных в дело копиях путевых листов, а также в расчетных листках за июнь 2009 года по январь 2012 года и май 2012 года, достоверность которых истцом не оспорена, все указанные в них суммы были получены в полном объеме, что Смирновым А.А. в судебном заседании не отрицалось, в связи с чем, доводы истца о наличии перед ним задолженности со стороны ответчика по мнению суда, являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня 2009 года по январь 2012 года и за май 2012 года, поскольку заработная плата стороной ответчика была начислена и выплачена в полном объеме, в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, локальными нормативными актами работодателя.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Смирнова А.А. в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в результате недоплатыза вредные условия труда, суд считает необходимым указать следующее.

Водители автомобиля (цистерна) в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. УШ-22 отсутствуют.

Вместе с тем, Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

Как следует из материалов дела, по результатам оценки условий труда, произведенной в ходе аттестации рабочих мест и отраженной в карте аттестации рабочего места по условиям труда, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса водителя цистерны был определен значением 3.2 (вредные условия труда).

Несмотря на то, что в карте аттестации не указаны вышеприведенные льготы, вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 07 февраля 2013 г. № 135 по жалобе гражданина Силантьева П.И. на нарушение его конституционных прав ст. 117 Трудового кодекса РФ, а также позиции Верховного Суда РФ изложенной в решении от 14 января 2013 года № АКПИ12-1570, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник, независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

На основании данной оценки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда" истцу должен был быть повышен размер оплаты труда не менее чем на 4 процента тарифной ставки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу указанной надбавки. Указанное представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Удовлетворяя требования Смирнова А.А. в данной части, а именно за период - май 2012 года суд принимает во внимание расчет, представленный стороной ответчика, поскольку он произведен исходя из правильно начисленного размера заработной платы, с учетом компенсации за задержку причитающейся выплаты, в связи, с чем считает необходимым взыскать компенсацию за вредные условия труда за период - месяц май 2012 года в пользу Смирнова А.А. в размере У рубля 15 копеек.

В судебном заседании стороной ответчика указанная сумма не оспаривалась, напротив указывалось о готовности произвести выплату указанной суммы. В свою очередь истец и его представитель также с представленным расчетом за указанный период о выплате недополученной заработной платы образовавшейся в результате недоплаты за вредные условия труда за месяц май 2012 года согласились.

Что касается требований Смирнова А.А. в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в результате недоплатыза вредные условия труда за период с 01.06.2009 года по январь 2012 года, то суд считает в указанной части требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, о котором заявлено в судебном заседании представителем ответчика в частности в отношении требований о взыскании недополученной заработной платы и недоплаты за вредные условия труда за период с 01.06.2009 года по январь 2012 года, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, в рассматриваемом случае как установлено в судебном заседании, соответствующая надбавка за вредные условия труда не производилась. При этом как следует из трудового договора заключенного между истцом и ответчиков, предусматривающего установление работнику сменного режима рабочего времени, согласно ежемесячным графикам сменности, суммированного учета рабочего времени, сдельной оплаты труда, а также часовой тарифной ставки на основании расчетных листков, представленных работнику, Смирнову А.А. с момента заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему было известно обо всех расчетах и произведенных выплатах за все время его работы. При получении заработной платы за вышеуказанные периоды истец за весь период своей работы претензий по поводу начислений и составляющих заработной платы, отраженной в расчетных листках не высказывал. Таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы. Истец с требованием о взыскании в частности задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в результате недоплатыза вредные условия труда за период с 01.06.2009 года по январь 2012 года, обратился в суд 01.08.2012 года (л.д. 6), т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока, для обращение в суд за периоды предшествующие получению расчета за январь 2012 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить пропуск срока для обращения Смирнова А.А. в суд о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.06.2009 года по январь 2012 года.

Доводы Смирнова А.А. о том, что срок обращения, в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им не пропущен, судом не принимаются, поскольку истец при заключении трудового договора и соответственного его подписании, был ознакомлен с его условиями, также Смирнов А.А. ежемесячно получал заработную плату, несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением к ответчику за прошедший период лишь в августе 2012 года. Также судом учитывается то обстоятельство, что Смирнов А.А. не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, как на момент трудоустройства, так и за весь период трудовой деятельности, доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, однако обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 01.08.2012 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока, для обращения в суд за периоды предшествующие получению расчета, а именно за период с 01.06.2009 года по январь 2012 года включительно.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 данного Кодекса предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав Смирнова А.А., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, частичное удовлетворение заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 500 рублей.

Что касается требований Смирнова А.А. о взыскании с ответчика денежных средств удержанных в счет погашения материального ущерба со стороны работодателя в размере У рублей 05 копеек, то суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, применяемые организацией нормы расходования топлива, а также поправочные коэффициенты и условия их использования могут, устанавливаться приказом руководителя филиала. Такие нормы устанавливаются с учетом марки, модификации эксплуатируемых автомобилей, степени износа, условий работы, также можно использовать нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р.

Как установлено в судебном заседании, транспортные средства ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «МИЛКО» оборудованы системой GPS навигации, позволяющей контролировать и отслеживать пробег, расход, остатки топлива, несанкционированные сливы и недоливы ГСМ, в том числе позволяющее отслеживать фактическое количество ГСМ, поступающее в бензобак транспортного средства. ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «МИЛКО» производит списание ГСМ, израсходованного при работе транспортного средства, в соответствии с нормами, установленными Приказом УП от 29.11.2011 года, изданным в соответствии с приказом Минтранса №АМ-23-р от 14.03.2008 года. При расходовании ГСМ в количестве большем, чем установлено нормами, удержание такого превышения не производится при условии, что фактическое расходование ГСМ подтверждается данными бортового компьютера, т.е. количество ГСМ полученного на АЗС совпадает с количеством ГСМ, поступившего в бензобак транспортного средства и израсходованного при работе транспортного средства. В том случае, когда количество ГСМ по данным АЗС больше, чем количество ГСМ, поступившего в бензобак транспортного средства на основании данных АЗС, проводится служебное расследование. Если по результатам служебного расследования устанавливается факт «слива» ГСМ, с водителя производится удержание сумм причиненного Филиалу материального ущерба в размере стоимости «слитых» ГСМ. Данные заправок на АЗС подтверждаются отчетами поставщика ГСМ, факт заправки ГСМ конкретным водителем подтверждается актом приема-передачи топливной карты водителю транспортного средства.

Порядок взыскания материального ущерба по распоряжению работодателя возможен при соблюдении ряда условий, а именно: размер подлежащего возмещению ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, не прошел месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, работодателем издан приказ (распоряжение) о привлечении работника к материальной ответственности (ч.1 ст. 248 ТК РФ). Месячный срок исчисляется со дня завершения проверки для установления размера и причин ущерба, при этом издания приказа (распоряжения) в данном случае не зависит от согласия или несогласия работника с основанием ответственности или размером взыскиваемого ущерба.

Удержание из заработной платы работника можно производить только после издания приказа (распоряжения) о привлечении работника к материальной ответственности, кроме того, при соблюдении ограничения размера удержаний из заработной платы, установленных ст. 138 ТК РФ.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний, производимых из заработной платы работников, не может превышать 20%, а в случаях предусмотренных федеральными законами 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50% заработной платы.

Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по установлению ущерба от 31.05.2012 года, в связи с возникновением отклонений между показаниями заправленного ГСМ по кассовым чекам и фактического попадания ГСМ в бак (на основании показаний системы GPS навигации), а также в связи со случаями несанкционированного слива ГСМ, директором филиала МК «Милко» был вынесен приказ от 31.05.2012 года УП «О взыскании материального ущерба» согласно которого в частности со Смирнова А.А. по результатом проведенного расследования было удержано в счет размера причиненного работодателю ущерба У рублей 05 копеек (л.д. 118).

Как следует из представленных документов вышеуказанный приказ стороной ответчика был вынесен в соответствии с требованиями и порядком действующего трудового законодательства, по результатам проведенной проверки рабочей комиссией путевых листов, чеков на количество приобретённого ГСМ, показаний GPS навигации, с учетом объяснений работника, что подтверждается соответствующими документами, по результатам которых установлен факт недолива ГСМ (л.д. 120-129).

При этом, удержание из заработной платы Смирнова А.А. производилось ежемесячно в размере, определенном в приказе (распоряжении) работодателя с учетом требований ст. 138 ТК РФ, до полного возмещения ущерба, в размере, определенном в приказе (распоряжении) работодателя. Доказательств необоснованности указанных удержаний стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив стороной ответчика с учетом представленных доказательств подтвержден факт обоснованности указанных удержаний согласно вышеуказанного приказа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для взыскания в пользу Смирнова А.А. денежных средств удержанных стороной ответчика в счет погашения материального ущерба в общей сумме У рублей 05 копеек не имеется.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова А8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «МИЛКО» в пользу Смирнова А9 задолженность по заработной плате с учетом вредности условий труда в размере У рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере У рублей, а всего У рубля 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов