Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2013 ~ М-1149/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года                                город Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боярского Л.С., Боярской Т.В., Генгут Ю.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей Генгут М.И. и Генгут А.И., к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»», обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвэл» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Боярский Л.С., Боярская Т.В. и Генгут Ю.Л., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Генгут М.И. и Генгут А.И. обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» и ООО «Библио Трэвэл» о защите прав потребителей, утверждая, что для отдыха в новогодние праздники 2013 года ими в лице агента Кочетковой Е.В. у туроператора ООО «Библио Трэвэл» была приобретена путевка для поездки в Доминиканскую Республику на четверых человек. На основании сделанной заявки на расчетный счет туроператора была произведена оплата стоимости тура в размере 345 212 рублей. В состав туристического продукта входило, в том числе, проживание в отеле «Тропикал Принцесс» Пунта Кана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и авиаперелет по маршруту Москва (Домодедово) – Пунта Кана – Москва (Домодедово). С целью реализации данного туристического продукта Боярским Л.С., был заключен договор перевозки регулярным рейсом № Вылет указанного рейса должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ, однако по различным причинам неоднократно задерживался и был выполнен с задержкой свыше, чем на 20 часов. По этой причине туристы не смогли воспользоваться заранее приобретенным туристическим продуктом. На письменные обращения с требованиями о добровольном возмещении причиненных убытков и ООО «Библио Трэвэл» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» ответили отказом. Полагают, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору перевозки, а ООО «Библио Трэвэл» необоснованно отказало в возврате стоимости авиабилетов по маршруту <адрес> которым потребители не смогли воспользоваться по вине первой организации, в связи с чем, просят суд взыскать с туроператора и авиаперевозчика сумму убытков в размере 345 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований.

В судебном заседании представитель истца Боярского Л.С. – Федосеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая иск подлежащим удовлетворению на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Просил суд взыскать с ООО «Библио Трэвэл» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» в пользу Боярского Л.С. убытки в размере 345 212 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом, пояснил, что истцы обращались в ООО «Библио Трэвэл» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» с целью досудебного урегулирования спора, в том числе с письменными претензиями, однако им было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем, они был вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд с названным иском.

В судебное заседание истец Боярская Т.В. и Генгут Ю.Л., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Генгут М.И. и Генгут А.И., не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Библио Трэвэл» – Семенова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Библио Трэвэл» исполнило надлежащим образом все свои обязательства по организации и формированию туристской поездки для истца, однако по аннулированной истцами заявке № фактические затраты туроператора составили полную стоимость тура, в том числе и денежные средства, оплаченные в пользу третьего лица ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»» за авиабилеты туристов по маршруту «Москва– Пунта Кана – Москва». В связи с указанным, просила в иске к ООО «Библио Трэвэл» отказать в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что представителями ООО «Библио Трэвэл» предпринимались попытки для минимизации затрат, однако отелем денежные средства были удержаны в 100% объеме, что подтверждается соответствующими письмами.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что рейс авиакомпании С7-34 по маршруту <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ был задержан по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Самара. Данные обстоятельства являются вынужденными и не зависят от воли перевозчика, и, следовательно, исполнение договора перевозки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что освобождает ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» от гражданско-правовой ответственности перед истцами. Кроме того, полагают, что истцы имеют право на возврат части суммы, внесенной по договору с учетом фактически понесенных туроператором расходов, которые должны быть документально подтверждены ООО «Библио Трэвэл». При этом полагают, что в состав убытков, заявленных истцами в иске, не могут быть отнесены расходы на авиабилеты туристов по маршруту <данные изъяты> приобретенные у ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»», поскольку при имевшем место отказе от полета вся провозная плата также подлежит возврату туроператором за вычетом не более 25 %.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»» не явился, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в связи с невозможностью явки из-за значительной территориальной удаленности.

В судебное заседание представители ООО «Кругосветка», ООО «СК «ВСК»» и Кочеткова Е.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на основании определения суда от 10.06.2013 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно

для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боярским Л.С., с одной стороны, в качестве заказчика, и Кочетковой Е.В., с другой стороны, в качестве агента, последней была произведена оплата стоимости тура в размере 345 212 рублей на счет ООО «Библио Трэвэл» по заявке № для поездки в Доминиканскую Республику на четверых человек: Боярского Л.С., Боярской Т.В. и несовершеннолетних Генгут М.И. и Генгут А.И. /т. 1, л.д. 23, 24, 26/. Туроператором ООО «Библио Трэвэл» сформирован туристический пакет, состоящий из следующих документов: ваучер на проживание в отеле <адрес> на 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиабилеты ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»» по маршруту <данные изъяты>

С целью реализации приобретенного туристического продукта истцами был заключен договор перевозки с ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» регулярным рейсом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный рейс неоднократно задерживался по техническим причинам, в связи с чем, истцы не успели на рейс № ОАО «Авиационной компании «ТРАНСАЭРО»» по маршруту <адрес> и были вынуждены отказаться от туристического продукта по причине с невозможности его использования.

Согласно данным ОАО «Авиакомпании «Сибирь»» рейс <адрес> был задержан по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта г. Самары. Вместе с тем, как следует из материалов дела, причиной задержки рейса № являющегося обратным рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Самара стала посадка на запасном аэродроме <адрес> ввиду невозможности посадки на <адрес>

Доводы представителя ответчика ОАО «Авиакомпании «Сибирь»», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о невозможности исполнения договора перевозки, заключенного с истцом, по причине неблагоприятных метеорологических условий являются несостоятельными и опровергаются иными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно полученной по запросу суда выписки из суточного плана обслуживания воздушных судов в <адрес>, в указанный день в аэропорту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся прилет и вылет самолетов иных авиакомпаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ прилет рейса № ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»» по маршруту Москва-Самара; ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса № ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса № ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»» по маршруту <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса № ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»» по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прилет рейса № ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прилет рейса № ОАО «Авиакомпания «Россия»» по маршруту <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса № ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту <адрес>

При этом, суд принимает во внимание, что рейс № ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту <адрес> выполнялся с незначительным промежутком во времени относительно рейса № ОАО «Авиакомпании «Сибирь»» с использованием такого же воздушного судна марки №, следовательно, в обоих случаях имело место одинаковое значение минимума аэродрома Самара, минимума воздушного судна, а кроме того, согласно ответам на запросы суда, с одинаковым минимумом экипажей воздушных судов /т. 2, л.д. 103, т. 3 л.д. 3-6/.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на момент посадки рейса № на запасном аэропорте <адрес> ответчику ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» было достоверно известно о невозможности исполнения своих обязательств по договору перевозки, заключенному с истцами с соблюдением условий договора в части времени прибытия в аэропорт <адрес>. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истцов к представителям авиакомпании в аэропорту города Самары данная информация не была им предоставлена, в результате чего, Боярский Л.С., Боярская Т.В. и несовершеннолетние Генгут М.И. и Генгут А.И. не смогли воспользоваться возможностью вылететь в <адрес> рейсами иных авиакомпаний, совершавших авиаперелеты в указанное время по маршруту <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса № ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»» по маршруту <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса № ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы не смогли воспользоваться турпродуктом по вине авиаперевозчика ОАО «Авиакомпании «Сибирь»» не обеспечившего своевременную отправку воздушного судна по маршруту Самара-Москва в установленное договором время при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность, а, кроме того, не предоставившего своевременно достоверную информацию об истинных причинах задержки рейса, что так же повлекло причинение истцам убытков.

При таких обстоятельствах требования истцов в части взыскания убытков с ответчика ОАО «Авиакомпании «Сибирь»» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что истцы в досудебном порядке неоднократно обращались с письменными претензиями в адрес ответчиков как ОАО «Авиакомпании «Сибирь»», так и ООО «Библио Трэвэл», и к третьему лицу ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»», однако до настоящего времени ни одной из названных организаций денежные средства в пользу потребителей не перечислены /т. 1, л.д. 11-12, 17-18, 31-32, 37-38/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Следовательно, в части заявленных истцами требований о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которым они не имели возможности воспользоваться, за вычетом фактически понесенных расходов туроператор ООО «Библио Трэвэл» является надлежащим ответчиком.

При возникновении спорных правоотношений ответчиком-туроператором должны быть представлены доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств, в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем. В обоснование отказа от возврата денежных средств ответчиком ООО «Библио Трэвэл» представлено документальное подтверждение того обстоятельства, что их партнером – компанией MALSTRIM INVESTMENTS LTD (Кипр) при аннуляции заявки туристов денежные средства за отель были удержаны в объеме 100%, что является фактически понесенными туроператором затратами. Согласно п. 7 договора по Российскому рынку 2012/2013, заключенного между ООО «Библио Трэвэл» (Россия) и MALSTRIM INVESTMENTS LTD (Кипр), в случае отказа (аннуляции) фирмы от забронированного тура, последняя возмещает партнеру его фактические затраты, которые при отказе за период времени 24 часа и менее составляют 100% стоимости забронированного периода проживания /т. 3, л.д. 56-62/.

Таким образом, на момент отказа истцов от исполнения договора расходы ООО «Библио Трэвэл» в размере оплаты, перечисленной на счет компании MALSTRIM INVESTMENTS LTD (Кипр) следует признать фактически понесенными, и, в связи с невозможностью возврата указанных средств от контрагента туроператора, в данной части убытки подлежат взысканию с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь»».

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО «Библио Трэвэл» о том, что в состав фактически понесенных ими расходов также подлежат включению расходы по оплате авиабилетов на рейс № ОАО «Авиационной компании «ТРАНСАЭРО»» по маршруту <адрес> судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перелет по названному маршруту является составной частью туристского продукта, приобретенного истцами. Представителем ответчика ООО «Библио Трэвэл» не оспаривался тот факт, что туристы фактически не воспользовались услугами ОАО «Авиационной компании «ТРАНСАЭРО»» по независящим от них обстоятельствам, что также подтверждается соответствующим ответом на запрос суда /т. 1, л.д. 165/. Достоверных доказательств невозможности возврата части денежных средств, полученных от истцов, и, потраченных туроператором на оплату авиабилетов ОАО «Авиационной компании «ТРАНСАЭРО»» на рейс № суду не представлено, в связи с чем, возложение обязанностей по возмещению убытка в названной части на ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» является неправомерным и не основанным на законе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что, возврат пассажирам денежным сумм, уплаченных за перевозку, являющуюся частью туристического продукта при отсутствии надлежащих доказательств фактически понесенных туристической компанией расходов, следует произвести путем взыскания стоимости авиабилетов в пользу истцов с туроператора ООО «Библио Трэвэл».

Согласно представленной суду калькуляции стоимость названных авиабилетов на рейс № ОАО «Авиационной компании «ТРАНСАЭРО»» по маршруту <адрес> на четверых человек составила 141 074,48 рулей /т. 2, л.д.44/, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу Боярского Л.С. с ООО «Библио Трэвэл».

За вычетом названной суммы убытки истцов в размере 204 137,52 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь»».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцам Боярскому Л.С., Боярской Т.В. и Генгут М.И. причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением перевозчиком ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» своих обязательств по осуществлению перевозки по определенному маршруту в обусловленное договором время, а также уклонением туроператора ООО «Библио Трэвэл» от возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, которым истцы не смогли воспользоваться по независящим от них обстоятельствам. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиками не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины каждого из причинителей вреда, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации по 30 000 рублей в пользу каждого из них является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в следующем размере:

в пользу Боярского Л.С. с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» – 7 000 рублей, а с ответчика ООО «Библио Трэвэл» – 2 000 рублей;

в пользу Боярской Т.В. с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» – 7 000 рублей, а с ответчика ООО «Библио Трэвэл» – 2 000 рублей;

в пользу Генгут М.И., с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» – 2 000 рублей, а с ответчика ООО «Библио Трэвэл» – 500 рублей, поскольку в силу своего малолетнего возраста она не в полной мере могла испытывать физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Генгут А.И. в части компенсации морального вреда, поскольку по состоянию на 30.12.2012 года он находился в возрасте 3 года 11 месяцев, и поэтому был неспособен испытывать физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет:

в пользу Боярского Л.С. в части исковых требований, подлежащих взысканию с ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» – 105 568,76 рублей, что соответствует 50 % от суммы (294 137,52 рублей + 7 000 рублей), и в части исковых требований, подлежащих взысканию с ООО «Библио Трэвэл» – 71 537,24 рублей, что соответствует 50 % от суммы (141 074,48 рублей + 2 000 рублей);

в пользу Боярской Т.В. в части исковых требований, подлежащих взысканию с ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» – 3 500 рублей, что соответствует 50 % от суммы 7 000 рублей, и в части исковых требований, подлежащих взысканию с ООО «Библио Трэвэл» – 1 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы 2 000 рублей;

в пользу Генгут М.И. в части исковых требований, подлежащих взысканию с ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» – 1 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы 2 000 рублей, и в части исковых требований, подлежащих взысканию с ООО «Библио Трэвэл» – 250 рублей, что соответствует 50 % от суммы 500 рублей.

При этом суд учитывает, что истцы в лице своего представителя в досудебном порядке обращались к каждому из ответчиков с письменными претензиями, в которых предлагали добровольно возместить причиненные им убытки путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты /т. 1, л.д. 11-12, 17-18/.

На указанные претензии ответчиками даны формальные ответы, однако никаких выплат истцам до настоящего времени не произведено.

Таким образом, суд считает, что ответчики, фактически располагая возможностью для добровольного исполнения заявленных потребителями требований, при наличии к тому достаточных оснований, таким правом не воспользовались, что является основанием для взыскания с ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» и ООО «Библио Трэвэл» штрафов в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Боярским Л.С. расходов представлены договор № 18 о предоставлении юридических услуг от 04.03.2013 года, и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору от 04.03.2013 года на сумму 30 000 рублей /т. 3, л.д. 34-35/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 рублей, из которых 7 095,60 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь»», а – 4 904,40 рублей – с ответчика ООО «Библио Трэвэл», что пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований с каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом в отношении них исковых требований также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в следующем размере:

с ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» 5 841,37 рублей, из которых 5 241,37 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера;

с ООО «Библио Трэвэл» 4 621,48 рублей, из которых 4 021,48 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боярского Л.С., Боярской Т.В., Генгут Ю.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей Генгут М.И. и Генгут А.И., к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»», обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвэл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» в пользу Боярского Л.С. убытки в связи с невозможностью воспользоваться туристическим продуктом в размере 204 137 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 095 рублей 60 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 105 568 рублей 76 копеек, а всего – 323 801 рубль 88 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» в пользу Боярской Т.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего – 10 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» в пользу Генгут М.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего – 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Генгут А.И. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвэл» в пользу Боярского Л.С. в счет возврата части стоимости тура в размере 141 074 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 904 рубля 40 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 71 537 рублей 24 копейки, а всего – 219 516 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвэл» в пользу Боярской Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего – 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвэл» в пользу Генгут М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего – 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Генгут А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвэл» о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» в доход государства государственную пошлину в размере 5 841 рубль 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвэл» в доход государства государственную пошлину в размере 4 621 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2013 года.