Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2017 ~ М-524/2017 от 28.02.2017

Заочное РЕШЕНИЕ                            Дело № 2-1267/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                               28 апреля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                 Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                              Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района к Ракову Д.В., Раковой Н.Г. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ» <адрес> обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ракову Д.В., Раковой Н.Г. о взыскании суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 160 рублей 55 копеек. Свои требования мотивировав тем, что истец являясь жилищно-коммунальной организацией, предоставляет услуги по поставке коммунальных ресурсов на территории Минусинского района с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора хозяйственного ведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Отделом имущественных отношений администрации Минусинского района. Ответчики Раков Д.В., Ракова Н.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого. Ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, ответчики расчет за потребленные коммунальные услуги не производят, задолженность за вышеуказанный период составляет 40 160 рубля 55 копеек. В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 308 рублей 46 копеек. В связи с этим, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу МУП «ЖКХ» Минусинского района задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 40 160 рублей 55 копейки, пени в сумме 10 308 рублей 46 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 413 рублей 77 копеек (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шубина А.А. (л.д.75), на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того суду пояснила, что в жилом доме по адресу: <адрес>, прибор учета холодный воды не установлен, в доме прописан и проживает один человек, который также использует холодную воду для хозяйственных нужд.

В судебное заседание ответчики Раков Д.В., Ракова Н.Г. не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3,62-63). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 73-76).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

               Судом установлено, что ответчики Раков Д.В., Ракова Н.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-15)

           Также судом установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации Минусинского района от 28 мая 2014 года было создано МУП «ЖКХ» <адрес>. На основании договора хозяйственного ведения, заключенного 09 июля 2014 года между отделом имущественных отношений <адрес> и МУП «ЖКХ» <адрес>, последнее осуществляет свою деятельность по поставке коммунальных ресурсов с 01 сентября 2014 года. Согласно данному договору у ответчика возникла обязанность производить платежи по оплате за жилищно-коммунальные услуги в МУП «ЖКХ» Минусинского района.

      Согласно п. 38 Постановления Правительства N 354 от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

    Приказом МУП «ЖКХ» Минусинского района №18 от 15.09.2014г. в соответствии с решением РЭК Красноярского края №79-в от 12.09.2014г. установлена плата за коммунальные услуги в размере 261,84 руб. с одного проживающего (л.д. 35-37).

Приказом МУП «ЖКХ» Минусинского района№103 от 24.12.2014г. в соответствии с решением РЭК Красноярского края №457-в от 17.12.2014г. установлена плата за коммунальные услуги в размере 453,23 руб. с одного проживающего (л.д. 38-42).

Приказом МУП «ЖКХ» Минусинского района№246 от 30.12.2015г. в соответствии с решением РЭК Красноярского края №-в и 511-в от 08.12.2015г. установлена плата за коммунальные услуги в размере 510,66 руб. с одного проживающего (л.д. 48-54).

          Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

           Из представленных документов судом установлено наличие задолженности у ответчиков за спорный период времени в размере 40 150 рублей 55 копеек (л.д.9). На сумму задолженности ответчикам была начислена пеня в размере 10 308 рублей 46 копеек (л.д.10-13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       С представленными истцом расчетами задолженности и пени суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, каких-либо доказательств в опровержение правильности этих расчетов, а также надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса ответчиками не представлено.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (л.д. 249 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с Ракова Д.В. и Раковой Н.Г. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по 20 080 рублей 27 копеек с каждого (40160,55 руб./2) и по 5 154 рубля 23 копейки пени (10308,46 руб./2), так как судом установлено, что ответчики обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов не исполняют. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Из платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом до предъявления иска в суд, понесены издержки по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 713 рублей 77 копеек, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и 600 рублей судебных расходов подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 1156 рублей 88 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района с Ракова Д.В., <данные изъяты> и Раковой Н.Г., <данные изъяты>, сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20 080 рублей 27 копеек и, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 124 рубля 23копейки с каждого, а также в счет возмещения судебных расходов по 1 156 рублей 88 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: