Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2021 ~ М-1648/2021 от 01.04.2021

№2-2582/2021

УИД 63RS0038-01-2021-002816-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2582/2021 по иску Шикановой Р.В. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

     Истец Шиканова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом по указанному адресу управляет ООО «Коммунресурс». В результате течи стояка ХВС в вышерасположенной квартире №46, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра обнаруженных в квартире повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире. Стоимость работ составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец воспользовался юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг с ООО ЮК «ПРАВО и ЖКХ» внесенная истцом оплата составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца Шикановой Р.В. по доверенности Кожухов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» по доверенности Богатиков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа отказать. При вынесении решения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо: ООО «Ремстройсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что все внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что Шиканова Р.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,60 кв.м., жилой площадью 27,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5, 35-38).

Управление многоквартирным домом 516 по проспекту Карла Маркса в г. Самаре осуществляет управляющая копания ООО «Коммунресурс».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ-44, следует, что ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, явилось - течь стояка ХВС с вышерасположенной <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, истец обратилась в ООО Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., без учета физического износа составляет: <данные изъяты> руб., с учетом физического износа материалов - <данные изъяты> руб. (л.д. 14-42).

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д.50,51).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ООО «Коммунресурс» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение десяти дней с момента получения данной претензии (л.д.10,11-12).

ООО «Коммунресурс», рассмотрев претензию истца, сообщило (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что планово-техническим отделом составлен Локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования жилого помещения. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете составила <данные изъяты> руб. ООО «Коммунресурс» выражает готовность перечислить сумму ущерба на Ваш расчетный счет при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих личность собственника (собственников) и право собственности на жилое помещение (д.13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРТ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа, присущего материалам) составляет: <данные изъяты>., (с учетом износа, присущего материалам) - <данные изъяты> руб. (л.д. 150-178).

     Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРТ-Оценка».

Данное заключение экспертами сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате прорыва стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме, должна быть возложена на управляющую организацию ООО "Коммунресурс».

Учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «МАРТ-Оценка», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу истца Шикановой Р.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки истца, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке причиненного ущерба, составляют <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-43, 49).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, и считает возможным взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу истца <данные изъяты> руб., что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шикановой Р.В. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Р.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 83641 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 8000 руб., а всего: 111 641 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) руб.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3009 (три тысячи девять) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Беседина Т.Н.