Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2016 ~ М-851/2016 от 25.07.2016

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2016 года.

Дело № 2-834/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                             город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием помощника прокурора Певцовой Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Таскаев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее по тексту ООО «РКС» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, признании незаконным удержания за нанесение материального ущерба и взыскании незаконно удержанной суммы в размере 2 238 рублей.

В судебном заседании Таскаев В.А. отказался от части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации за задержку заработной платы, признании незаконным удержания за нанесение материального ущерба и взыскании незаконно удержанной суммы в размере 2 238 рублей. О чем судом вынесено соответствующее определение.

В обосновании иска истец Таскаев В.А. пояснил, что он являлся работником ООО «РКС» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

При приеме на работу в нарушение части 3, статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации его не ознакомили с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, коллективным договором, трудовыми обязанностями. С момента приема на работу начались систематические задержки заработной платы. Расчетные листки выдавались нерегулярно. Он не получал расчетные листки за октябрь 2015 года и апрель 2016 года. С декабря 2015 года задержки окончательного расчета за месяц стали превышать 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ им в связи с систематическими задержками заработной платы более 15 дней в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, было направлено в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы и об отсутствии на рабочем месте. В этот же день, им было получено письмо, в котором сообщили, что он не имеет законного основания для приостановления работы, ссылаясь на ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо в адрес работодателя с разъяснением о законности использования положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и повторным уведомлением о приостановлении работы и отсутствии на рабочем месте. Законность приостановления работы и отсутствия на рабочем месте обосновывает тем, что в его трудовые обязанности не входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения. В том числе энергообеспечением, отоплением и теплоснабжением, водоснабжением, газоснабжением, связью, станции скорой и неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении. Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Никаких писем, уведомлений от работодателя он не получал, уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте также не получал, с актами об отсутствии на рабочем месте не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо с ответом на его повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме, ссылаясь на статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось, что приостановление работы не допускается. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ссылка на приказ МЧС РФ отсутствует. Считает, что ссылка на приказ МЧС РФ несостоятельна, поскольку данный приказ является нормативно-правовым актом органа исполнительной власти Российской Федерации, не содержащим нормы трудового права и согласно п. 15 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации не может входить в противоречие с настоящим Кодексом. Текст, указанный в письме, отсутствует в тексте самого приказа и в тексте Приложения к приказу.

15 и ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он направил запросы о предоставлении копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ссылаясь на ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ему было отказано в выдаче копий документов.

Считает, что с ООО «РКС» в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте учитывая пятидневную рабочую неделю. В связи с чем время отсутствия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок за месяц составляет 16314 рублей 64 копейки. Следовательно, за время вынужденного прогула средний заработок составил сумму 61 711 рублей 86 копеек.

Причиненный ему моральный вред, предусмотренный ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями работодателя оценивает в 30 000 рублей, поскольку нерегулярные выплаты заработной платы и незаконное увольнение повлекло за собой снижение уровня материальной обеспеченности. Он был вынужден брать взаймы денежные средства у знакомых, что приносило ему нравственные страдания и чувство стыда. Он проживает с матерью пенсионеркой, размер пенсии у которой составляет 12 599 рублей 25 копеек и дочерью инвалидом 3 группы, размер пенсии которой составляет 7 083 рублей 03 копейки. У дочери диагноз «<данные изъяты>», она состоит на учете у <данные изъяты>. Дочь, обучается на платном отделении техникума. Все расходы, связанные с обеспечением семьи после увольнения были переложены на его мать и дочь в том числе, питание, коммунальные услуги, плата за обучение дочери, оплата кредитов. Найти работу с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул сложно. Из-за сложившейся ситуации у него появилась нервозность, отношения в семье стали напряженным, появилась тревога за состояние здоровья дочери. Он начал страдать бессонницей.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его; восстановить его в ООО «РКС» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «РКС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 711 рублей 86 копеек: выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также просит восстановить ему срок для обращения в суд с данным иском, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он сразу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным иском в <данные изъяты> городской суд, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду и предложением обратиться с иском в Кушвинский городской суд. Данное определение было получено им по услугам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «РКС» – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, в том числе пояснила, что ООО «РКС» не согласно восстановить на работе Таскаева Т.А., так как руководство он не устраивает, как работник. ООО «РКС» согласно только изменить запись в трудовой книжке. Признает, что увольнение было незаконным. Согласны с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленным истцом, но только на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «РКС» не виновато, что Таскаев В.А. изначально обратился не в тот суд. Полностью не согласны с компенсацией морального вреда.

В обосновании пояснила, что в рамках Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с администрацией Нижнетуринского городского округа, ООО «РКС» были переданы объекты холодного водоснабжения, водоотведения, водоочистки и иных объектов <адрес> в целях осуществления холодного водоснабжения, водоотведения, включая водоподготовку, водоочистку, очистку сточных вод с использованием объекта соглашения.

Таскаев В.А. действительно являлся работником ООО «РКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таскаеву В.А. была предоставлена работа в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере 15 108 рублей 00 копеек и премией до 10% по распоряжению директора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РКС» поступило уведомление от Таскаева В.А. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней и на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. За исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКС» направило Таскаеву В.А. ответ, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работниками, в чьи трудовые обязанности входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения приостановление работы не допускается и таким образом, отсутствие на рабочем месте расценивается работодателем, как прогул, что может повлечь расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От Таскаева В.А. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он настаивал на своей позиции, отказываясь выходить на работу.

Задержка заработной платы работникам обусловлена арестом расчетных счетов ООО «РКС» и, как следствие, невозможностью своевременного выполнения работодателем своих обязательств перед работниками.

    За период отсутствия на рабочем месте с 04 мая по 08 июня ООО «РКС» производило Таскаеву В.А следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 2759,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7 096,15рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9295, 12 рублей. Однако, несмотря на постепенное погашение задолженности по заработной плате, Таскаев В.А. на работу не вышел.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РКС» в должностные обязанности <данные изъяты> входит руководство возглавляемым участком, обеспечение безаварийной работы, оборудования, координация деятельности рабочих, контроль за соблюдением технологических процессов по очистке сточных вод, оперативное выявление и устранение причин их нарушения, контроль за соблюдением рабочими правил охраны уда и техники безопасности, производственной, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, осуществление мероприятий по предупреждению аварийных ситуаций при работе оборудования при перекачке и очистке стоков и другое.

Выход из строя систем канализации и очистки сточных вод может привести к нарушению нормальной жизнедеятельности людей, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера для населения и территорий, о чем имеется Приказ МЧС РФ от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения».

Учитывая степень должностной ответственности, Таскаев В.А. мог выбрать другие способы защиты своих прав, не допуская своего отсутствия на рабочем месте.

За исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКС» известило Таскаева В.А. о прекращении трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Выслушав доводы истца Таскаева В.А., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец Таскаев В.А. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «РКС». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Таскаевым В.А. расторгнут по инициативе работодателя, он был уволен на основании приказа № по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул). Однако необоснованность такого увольнения нашла подтверждение в судебном заседании. Истец Таскаев В.А. доказал уважительность его отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 36 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов из разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определение от 12.07.2005 № 321-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работнику в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно представленным истцом Таскаевым В.А. документам, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с данным иском в <данные изъяты> городской суд, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду и предложением обратиться с иском в Кушвинский городской суд. Данное определение было получено им по услугам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок подачи данного иска был пропущен, так как начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд с исковым заявлением, истцом были пропущены.

В силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «РКС» ФИО1 заявлено о пропуске истцом Таскаевым В.А. срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом Таскаевым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу уважительности причин его пропуска, изложенных выше. Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права, пропущенный Таскаевым В.А. подлежит восстановлению, поскольку нарушение его прав, выразилось в незаконном увольнении.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих об активных действиях истца Таскаева В.А. направленных на защиту трудовых прав, а также в связи с незначительностью пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, суд находит наличие уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, учитывая характер и существо заявленных по настоящему исковых требований и их процессуально-правовые основания, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд для разрешения индивидуально правового спора.

Из материалов дела не следует, что увольнение истца Таскаева В.А. было произведено на основании акта об отсутствии его на рабочем месте в спорный период, служебной записки, требований о предъявлении истцом письменных объяснений, актом о непредставлении письменного объяснения по факту прогула, и т.д.

Оценивая доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о доказанности истцом Таскаевым В.А. данного обстоятельства. Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца за совершение грубого неисполнения должностных обязанностей – прогула.

Доводы же представителя ответчика о том, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, так как предприятие является организацией, непосредственно обслуживающей потенциально опасные объекты и объекты жизнедеятельности на непрерывной основе, и что выход из строя может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера для населения и территорий, судом отклоняются, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности Таскаева В.А. входило выполнение работ по обслуживанию таких видов производств, оборудования. Представленная ответчиком должностная инструкция истца, не содержит указаний на выполнение истцом непосредственно работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовали ему реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести и привело к каким-либо негативным последствиям. Также в данной должностной инструкции отсутствует подпись истца с ее ознакомлением (л.д.52-54).

Наряду с указанным, в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «РКС» ФИО1 признала исковые требования в части незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Таскаева В.А. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, однако не согласна с его восстановлением, пояснив при этом, что истец Таскаев В.А. не устраивает работодателя как работник.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Из справки, представленной представителем ответчика ООО «РКС» следует, что средний заработок Таскаева В.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 889,72 рублей, однако полный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула так суду представлен не был.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом Таскаевым В.А., который не был оспорен представителем ответчика, также проверен судом и признан верным (л.д.151).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Таскаева В.А. в части восстановления его на работе в ООО «РКС» в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 61 711 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности справедливости.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Суд принимает во внимание доводы истца Таскаева В.А. о его незаконном увольнении, чем ему был причинен моральный вред. Таскаев В.А. несомненно испытывал моральные и нравственные страдания по поводу незаконного увольнения, был оставлена без средств к существованию имея на иждивении дочь - инвалида и престарелую мать.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Таскаева В.А. неправомерными действиями работодателя нашел подтверждение в ходе слушания дела, в том числе выразившимся в невыплате истцу своевременной заработной платы и незаконном увольнении, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, поскольку судом полностью удовлетворены основные требования истца о незаконном увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то соответственно требование о выдаче дубликата трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи об увольнении производно подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений истца и ответчика, то Таскаев В.А. при подаче иска был освобожден от уплат государственной пошлины в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ООО «РКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета на основании п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 053рублей 16 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Таскаеву В.А. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иск Таскаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Таскаева В.А. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» восстановить Таскаева В.А. в должности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» в пользу Таскаева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 711 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 71 771 рубль 86 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» выдать Таскаеву В.А. дубликат трудовой книжки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы»    государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 353 рубля 16 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Кушвинский городского суда.

Судья                                                                                              А.А. Ильина