Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2017 ~ М-2416/2017 от 23.05.2017

Дело № 2- 3781/2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре                                 Цыганок А.А.

          с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теплов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 29000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, неустойку в размере 35335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

        В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ). по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. (№), под управлением (ФИО)5 и <данные изъяты>, г.р.з. (№), принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№), (ФИО)5 Автогражданская ответственность истцам на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата в размере 22200 рублей. Согласно Заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 117100 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 12000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на основании которой страховщик произвел выплату в размере 65900 рублей. Однако, как указывает истец, до настоящего времени доплата страхового возмещения в полном размере не произведена. В связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Воропаев О.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

         Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23800 руб., убытки по составлению независимого заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11900 руб., неустойку в размере 35335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

          Представитель ответчика по доверенности Котельникова А.С. против удовлетворения иска возражала, однако, в случае принятия судом положительного решения, просила снизить размер заявленного штрафа и неустойки, а также судебных расходов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. (№), под управлением (ФИО)5 и <данные изъяты>, г.р.з. (№), принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

          Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№), (ФИО)5, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

         Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик (ДД.ММ.ГГГГ). произвел выплату в размере 22200 рублей.

Однако, согласно Заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., составленного <данные изъяты>, подготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 117100 рублей. За составленного указанного заключения истцом оплачено 12000 рублей.

Истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ). ответчик выплатил истцу 65900 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 110400 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется. Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно недоплатил страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23800 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 12000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату независимого экспертного исследования 10000 рублей

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату независимого экспертного исследования 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет 11900 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 35335 рублей. Расчет судом проверен, является верным. Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГУ РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать, уменьшив их размер до 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2114 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Теплова В.С. страховое возмещение в размере 23800 рублей, убытки по составлению независимого заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 76300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.