Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2021 ~ М-2128/2021 от 19.08.2021

Дело №2-1865/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003627-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

заявителя – страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя - Козловой Н. А., действующей на основании доверенности №7-1Д-0040-Д от 16 января 2021 года,

заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Никитиной С. В.,

заинтересованного лица – Малышевой Т. В., её представителя – Кудрявцева С. В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заинтересованного лица – акционерного общества «АльфаСтрахование»,

заинтересованного лица – Коробова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Малышевой Т. В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №У-21-91006/5010-009 об удовлетворении требований Малышевой Т.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 17900 рублей.

Считает, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счёт возмещения причинённого в дорожно-транспортном происшествии 17 марта 2021 года транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик виновника не предоставил САО «ВСК» право урегулировать спор.

Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, ссылаясь на то, что в заявленном потребителем дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР №5044581295. При этом взыскание обосновано правом потерпевшего обратиться в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО.

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным не правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок прямого возмещения убытков.

Страховщик виновника на запрос САО «ВСК», в рамках соглашения, не предоставил права урегулировать от его имени указанный убыток, сославшись на тот факт, что полис виновника на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал. Поскольку САО «ВСК» не получило согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, оно не имело права производить выплату потребителю страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того указывает, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за повреждённое транспортное средство в размере 17900 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей. При этом, в случае натурального возмещения повреждённые детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учёта износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата потерпевшему производится с учётом износа заменяемых деталей. Таким образом, решение в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащим отмене.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-91006/5010-009 от 23 июля 2021 года; распределить расходы, понесённые САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя – Козлова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Никитина С.В. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. Ранее, от представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения по иску, в которых указано, что из представленных финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована. Доказательств обратного заявителем представлено не было. Указывают, что довод заявителя о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа несостоятелен. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела бы право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было. В случае выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдачи направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать. Кроме того, поскольку у финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, и он является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, оснований для применения норм ГПК Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов, не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Малышева Т.В., её представитель – Кудрявцев С.В. в удовлетворении заявления финансовой организации просили отказать.

Заинтересованные лица – представитель акционерного общества «АльфаСтрахование», Коробов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом, ранее, в заявлении Коробов Е.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2021 года действовал договор ОСАГО, заключенный между ним и акционерным обществом «АльфаСтрахование» 25 января 2021 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №У-21-91006/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Малышевой Т.В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в размере 17900 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года по вине водителя Коробова Е.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 219210 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Малышевой Т.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 21 сентября 2011 года).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» (полис серии № сроком действия с 5 октября 2020 года по 4 октября 2021 года).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Коробова Е.Н. в порядке ОСАГО застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис № сроком действия с 25 января 2021 года по 24 января 2022 года).

На основании заявления Малышевой Т.В. в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, 18 марта 2021 года был проведён осмотр поврежденного транспортного средства (акт №267/21 от 18 марта 2021 года).

26 марта 2021 года потерпевшая Малышева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако, извещением от 7 апреля 2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прямом возмещении ущерба по убытку №7888 776, со ссылкой на то, что полис № от 25.01.2020г. причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

11 мая 2021 года Малышева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в 30-дневный срок. Указала о том, что Российский Союз Автостраховщиков предоставил информацию о заключенном между Коробовым Е.Н. и акционерным обществом «АльфаСтрахование» договоре по полису №.

27 мая 2021 года в ответе на претензию, страховщик пояснил о том, что поданная в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» заявка от имени САО «ВСК» на урегулирование заявленного события была отклонена.

Получив отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, Малышева Т.В. инициировала обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление Малышевой Т.В., финансовый уполномоченный, с учётом выводов независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» принял решение №У-21-91006/5010-009 от 23 июля 2021 года об удовлетворении требований заявителя, взыскав с САО «ВСК» в пользу Малышевой Т.В. страховое возмещение в размере 17900 рублей.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-21-91006/5010-009 от 23 июля 2021 года, поскольку оно является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Причиной отказа страховщика Малышевой Т.В. в выплате страхового возмещения по страховому случаю послужила информация, поступившая из акционерного общества «АльфаСтрахование» о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в порядке ОСАГО.

Как пояснила в судебном заседании представитель САО «ВСК», страховщик не имел правовых оснований для выплаты Малышевой Т.В. страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника Коробова Е.Н. в порядке ОСАГО не застрахована, ранее действовавший договор с акционерным обществом «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № был досрочно прекращён уведомлением Коробова Е.Н. от 24 февраля 2021 года.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела, водителем Коробовым Е.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 219210, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии 17 марта 2021 года был указан полис № от 25 января 2021г. сроком действия до 24 января 2022 года.

Из представленной по запросу суда информации акционерного общества «АльфаСтрахование» следует, что на основании поданного заявления от 25 января 2021 года между Коробовым Е.Н. и акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис ХХХ №, сроком действия с 25 января 2021 года по 24 января 2022 года.

Посчитав, что при подаче заявления Коробовым Е.Н. были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение при определении степени страхового риска, страховщик, уведомлением от 24 февраля 2021 года, направленным на электронный адрес страхователя, сообщил последнему о досрочном прекращении по инициативе страховщика договора обязательного страхования ХХХ №.

22 апреля 2021 года Коробов Е.Н. направил заявление в акционерное общество «АльфаСтрахование» с просьбой дать пояснения по вопросу расторжения договора страхования, поскольку, никаких писем и уведомлений о расторжении в одностороннем порядке указанного договора он не получал, предоставленные им при заключении договора сотруднику компании сведения являлись верными.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» сообщает, что на основании заявления Коробова Е.Н. от 22 апреля 2021 года решение о расторжении договора было пересмотрено, полис вернули в статус действующего. При этом, была произведена замена бланка полиса с ХХХ № на ХХХ №, срок действия остался прежним – с 25 января 2021 года по 24 января 2022 года.

При запросе информации о статусе полиса ОСАГО по состоянию на 17 марта 2021 года, полис ХХХ № является действующим с 25 января 2021 года.

То есть, из представленной информации страхователя следует, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 219210 Лада Калина на момент дорожно-транспортного происшествия (17 марта 2021 года) была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №. Договор страхования в судебном порядке недействительным или не заключенным не признан.

В автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российского Союза Страховщиков имеются сведения о полисе ХХХ № со сроком действия с 25 января 2021 года по 24 января 2022 года.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (17 марта 2021 года) гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 219210 Лада Калина была застрахована и отказ в выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения ущерба являлся необоснованным.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для отказа в удовлетворении требований Малышевой Т.В., у страховщика отсутствовали.

САО «ВСК» в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного указывает на неверное обоснование размера взысканной страховой суммы в пользу Малышевой Т.В. в размере 17900 рублей.

Пунктом 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения заявления Малышевой Т.В. САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а значит, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В случае выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года о взыскании страхового возмещения без учёта износа.

Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-21-91006/5010-009 от 23 июля 2021 года, принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Малышевой Т.В., является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Малышевой Т. В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова