Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2018 ~ М-928/2018 от 13.02.2018

Дело №2-1836/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клименко Д.А., Клименко З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Клименко Д.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства заемщику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% за каждый день; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Клименко З.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, срок поручительства – 84 месяца с даты заключения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 2217260,01 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 32050,09 руб., сумма просроченного основного долга – 143580,09 руб., сумма срочных процентов – 373,32 руб., сумма просроченных процентов – 81651,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 44810,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1077179,70 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 837614,20 руб.

Размеры указанной задолженности определены с учетом вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клименко Д.А., Клименко З.В. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма срочного основного долга – 59179,02 руб., сумма просроченного основного долга – 116451,16 руб., сумма срочных процентов – 689,32 руб., сумма просроченных процентов – 76 604,85 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 31 568,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 1902767,20 руб., в том числе: сумму процентов – 17973,30 руб., штрафные санкции 1884793 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений по существу иска не представили.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Клименко Д.А. заключили кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства заемщику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% за каждый день; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Клименко З.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, срок поручительства – 84 месяца с даты заключения.

Обязательства кредитора по названному договору исполнены надлежащим образом, однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по названному кредитному договору, допустив просрочку платежей.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 1 685 918,61 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 59 179,02 руб., сумма просроченного основного долга – 116 451,16 руб., сумма срочных процентов – 689,32 руб., сумма просроченных процентов – 76 604,85 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 31 568,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 758 856,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 642 568,85 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами, соответственно, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют обязательное значение.

Указанным решением суда в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитном договору в сумме 314492,81 руб., включая сумму срочного основного долга – 59179,02 руб., сумму просроченного основного долга – 116451,16 руб., сумма срочных процентов – 689,32 руб., сумму просроченных процентов – 76 604,85 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 31 568,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 30000 руб.

Определяя сумму штрафных санкций 30000 руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму заявленных ко взысканию истцом штрафных санкций 216507,2 руб., определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма задолженности по названному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 2217260,01 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 32050,09 руб., сумма просроченного основного долга – 143580,09 руб., сумма срочных процентов – 373,32 руб., сумма просроченных процентов – 81651,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 44810,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1077179,70 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 837614,20 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, исходя из сопоставления расчетов исковых требований, заявленных в гражданском деле № и в настоящем деле, учитывая преюдицию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме 17973,3 руб., оценивая правомерность требований о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1884293,9 руб., суд приходит к выводу, что общая сумма штрафных санкций 1914793,9 руб., определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должна быть уменьшена не на взысканные судом 30000руб., а на 216507,2 руб. – сумму штрафных санкций, самостоятельно уменьшенных истцом при подаче иска в гражданском деле №. Таким образом, правомерно заявленной суммой штрафных санкций является 1697886,7 руб. При этом суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций с учетом суммы основного долга и процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты – 17973,3 руб., штрафные санкции – 30000 руб., всего 47973,3 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16779,3 руб., исчисленной от обоснованной суммы иска 1715860 руб. (17973,3 руб. + 1697886,7руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Д.А., Клименко З.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47973,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16779,3 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года