Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2450/2017 от 29.08.2017

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-2450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Терешковой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» об обязании выполнить работы,

по апелляционной жалобе Терешковой В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца Терешковой В.И. по доверенности Невструева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» по доверенности Мамошина О.Г., общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» по доверенностям Сафоновой И.М. и Канатникова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Терешкова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» об обязании выполнить работы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является сособственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает.

Входная дверь в подъезд №, в котором находится её квартира, оборудована кодовым замком, который на протяжении нескольких лет (не менее трёх лет) не исправен и не запирается.

Таким образом, имеется свободный круглосуточный доступ в указанный подъезд посторонних лиц, включая социально неблагополучных лиц; подъезд постоянно захламлён и небезопасен для проживающих в доме лиц; почтовая корреспонденция, помещаемая в почтовые ящики, похищается и поджигается.

<дата> она обращалась в ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» с претензией о неисправности запирающего устройства, которая оставлена без ответа.

Затем на подъезде двери было размещено объявление о намерении восстановить работоспособность кодового замка обществом с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», с которым она в каких-либо правоотношениях не состоит.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчиков в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу привести автоматическое запирающее устройство двери подъезда № <адрес> в исправное состояние, принять меры, исключающие механическое либо иное повреждение устройства, взыскать компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УСР», которое на основании договора на техническое обслуживание в многоквартирных домах от 1 декабря 2009 года обслуживает переговорно-запирающее устройство (далее - ПУЗ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терешкова В.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «УСР» должно осуществлять не только ремонт ПУЗ, но и постоянно содержать его в исправном состоянии.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что ПУЗ не функционирует в результате хищения металлического кабеля от ключевого устройства до блока питания неустановленными лицами. При этом, ООО «УСР» с заявлением по данному факту в правоохранительные органы не обращалось.

Указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств проведения качественного ремонта ПУЗ и отсутствия его технических недостатков.

Отмечает, что судом не дана оценка ее требованиям не только о приведении в рабочее состояние ПУЗ, но и принятии эффективных технических мер, исключающих механическое или иное повреждение данного устройства, а также мер фиксации возможных действий лиц, направленных на повреждение (уничтожение) ПУЗ на двери.

Ссылается на то, что поскольку ПУЗ является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по его содержанию также лежит и на управляющей компании.

На заседание судебной коллегии не явились истец Терешкова В.И., извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, реализовала право на участие в деле посредством представителя по доверенности Невструева Н.В. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в силу пункта 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖКРФ.

Письмом Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства Российской Федерации Письмо от 11 апреля 2016 год № 10686-АТ/04 разъяснено, что «Домофон», как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» на основании договора от <дата>.

Терешкова В.И. является сособственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в подъезде № указанного дома.

<дата> на основании договора №, заключенного с ДМУП УСР ЖРЭО, жильцами указанного дома в 37-ми квартирах подъезда № установлено переговорно-замочное устройство (ПУЗ).

Условиями руководства установленного домофона многоканального «Страж-К» ЕНСК.465214.000 ТУ предусмотрено его периодическое техническое обслуживание один раз в квартал.

Техническое обслуживание ПУЗ возложено на Управление автоматизации на основании договора от <дата> со сроком действия до <дата> с продлением на следующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о его расторжении за 30 дней до окончания срока с указанием мотива расторжения.

<дата> между Терешковой В.И. (далее - заказчик) и ООО «УСР» (далее - исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание ПЗУ, предметом которого явилось техническое обслуживание ПЗУ; обеспечение постоянного и надлежащего обслуживания ПЗУ в течение срока эксплуатации по техническому паспорту завода-изготовителя; производство текущих и профилактических ремонтов, в том числе по заявками заказчика; обеспечение производства ремонта по заявке заказчика в срок не позднее двух рабочих дней со дня получения заявки; обеспечение производства ремонтных работ, а также работ по восстановлению ПЗУ и его модернизации в случаях преднамеренного вывода из эксплуатации или хищения ПЗУ, а также ввиду его морального старения или физического износа на условиях заказчика по п.2.2, настоящего договора; согласно пункту 2.2 договора исполнитель (ООО «УСР») имеет право, в случаях преднамеренного вывода из эксплуатации и хищения ПЗУ, увеличить стоимость ежемесячной абонентской платы на сумму стоимости произведённых расходов, за счёт денежных средств заказчика до погашения суммы расходов.

Таким образом, на ООО «ЖИЛ-УПРАВЛЕНИЕ» не возложена обязанность по техническому обслуживанию ПЗУ, в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения такая услуга не включена, оплата производится по отдельным квитанциям, выставляемым ООО «УСР».

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля электромонтёра ООО «УСР» ФИО9 причинами многочисленных повреждений ПЗУ являются умышленные действия третьих лиц с целью хищения кабеля, а также обеспечения свободного доступа в подъезд. Он регулярно по собственной инициативе или по заявке жителей дома о неисправности, осуществляет проверку работоспособности ПЗУ и устраняет повреждения. Данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции мастером ООО «УСР» ФИО8 и не оспорены стороной истца какими-либо доказательствами.

Таким образом, по материалам дела установлено, что выявляемые в ходе осмотра, в том числа по заявлениям жителей дома, среди которых заявки Терешковой В.И. отсутствуют, на протяжении срока эксплуатации ПЗУ многочисленные повреждения в подъезде <адрес> устраняются ООО «УСР», что подтверждается являющимися допустимыми и относимыми доказательствами, не оспоренными стороной истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего обслуживания ООО «УСР» системы автоматически запирающихся устройств, отнесенной к общему имуществу дома, приводящего к механическим или иным повреждениям, отсутствие подтвержденных доказательствами обоснования со стороны истца какие необходимо ответчиком принимать при изложенных обстоятельствах эффективные меры исключающие повреждения данных устройств, учитывая показания вышеприведенных лиц ФИО9 и ФИО8о том, что сотрудники ООО «УСР» закрывают места расположения кабелей ПЗУ металлическими коробами, которые также срываются неизвестными лицами с целью хищения кабеля и с целью обеспечения свободного доступа в подъезд, а также об отсутствии технической возможности с учетом планировки дома, другим способом установить ПЗУ, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терешковой В.И. об обязании выполнить работы.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения основных исковых требований, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи