Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-645/2020 от 18.09.2020

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-645/2020

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боровского П.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 31 августа 2020 года по материалу мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска № 9-2053/2020 о возвращении заявления Боровского П.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомазовой Н.Л. задолженности по договору займа,

установил:

Боровский П.Н. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомазовой Н.Л. 496.470 руб. задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 31 августа 2020 года заявление возвращено как поданное с нарушением правил ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на указанное определение Боровским П.Н. ставит вопрос об его отмене. По мнению заявителя, данный судебный акт несостоятелен, поскольку какие-либо идентифицирующие данные о Богомазовой Н.Л., кроме указанных в его обращении, взыскателю неизвестны.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500.000 руб. (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Среди таких требований, согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Нормативные предписания о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа сформулированы в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием к возвращению заявления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанный п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемым определением мировой судья мотивировал возврат заявления Боровского П.Н. правилом п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа среди прочего должны быть указаны идентифицирующие сведения о гражданине-должнике – страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем такой подход ошибочен.

Действительно, заявление Боровского П.Н. о денежном взыскании с Богомазовой Н.Л. не содержит ни одного из перечисленных указаний о должнике. Однако применительно к гражданам-взыскателям закон устанавливает необходимость обозначения этих идентификаторов, лишь если они этим лицам известны, и при этом не обязывает их уточняться о такой осведомленности.

При таких обстоятельствах определение от 31 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 6 г.Петрозаводска для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 31 августа 2020 года о возвращении заявления Боровского П.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомазовой Н.Л. задолженности по договору займа отменить.

Заявление Боровского П.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомазовой Н.Л. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о возможности принятия к производству.

Судья К.Л.Мамонов