Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2016 ~ М-3582/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Кургинян М.М. о возмещении в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику Кургинян М.М., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине Кургинян М.М. управлявшего автомобилем Mitsubishi, гос. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda, гос. номер №, владелец ФИО5 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования <данные изъяты> вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба ТС проведенного «РАНЭ-МО» (Отчет №) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda, гос. номер № составил бы 837 371,00 рублей, что превышает 75 % стоимости ТС, и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п. 8.1.8 Правил. По результатам осмотра, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 837 371,00 рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости. В связи с этим, данный автомобиль был признан полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования. В силу п. 8.1.8 Правил страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков. Годные остатки транспортного средства Mazda, гос. номер № были переданы страхователем страховщику САО «ВСК», и согласно договору купли-продажи № и платежному поручению №, проданы за 295 000,00 рублей. В соответствии с Правилами страхования каско от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю ФИО5 по данному событию страховое возмещение в размере 799 750,00 рублей (платежное поручение №).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кургинян М.М., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ОСАГО <данные изъяты>.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. (в ред. на момент ДТП) страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Остается невозмещенной сумма в размере 104 750,00 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

В связи с этим, истец считает, что ответчик Кургинян М.М., является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить нашей компании в порядке суброгации сумму в размере 104 750,00 рублей - разницу между выплатой страхового возмещения, стоимостью реализованных годных остатков и лимитом, выплаченным страховой компанией (799 750,00 рублей (сумма выплаченная страхователю) - 295 000,00 (стоимость годных остатков) - 400 000,00 (лимит выплаченный страховой компанией)=104 750,00 рублей).

Ссылаясь на ст. 11,15, 965, 1064,1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Кургинян М.М. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 104 750 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО « Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, был извещен надлежащим образом по эл.почте, указанной в иске. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Кургинян М.М., по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что при определении суммы подлежащей взыскании с виновника необходимо учитывать сумму ущерба с учетом износа, рассчитанную по Единой Методики за вычетом суммы полученной за счет реализации годных астатов и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Исходя из заключения судебного эксперта, сумма ущерба с учетом износа составляет 599600 рублей, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика Кургинян М.М. суммы ущерба в пользу истца не имеется, поскольку указанная сумма была возмещена стоимостью годных остатков, а также суммой страхового возмещения выплаченного ООО «Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО « ГруппаРенессанс Страхование» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Митцубиси № под управлением Кургинян М.М и а/м Мазда 3 г/н №, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой ГИБДД.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком по делу, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda, гос. номер №, владелец ФИО5

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско.

Согласно оценки стоимости ремонта и материального ущерба ТС проведенного «РАНЭ-МО» (Отчет №) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda, гос. номер № составила 837 371,00 рублей, что превышает 75 % стоимости ТС.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил № 125.4 истцом было признано полное уничтожение застрахованного имущества, в связи с чем, страховать вправе был получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков.

Также, судом установлено, что годные остатки транспортного средства Mazda, гос. номер № были переданы страхователем страховщику САО «ВСК», и согласно договору купли-продажи № и платежному поручению №, проданы за 295 000,00 рублей.

В соответствии с Правилами страхования Каско от ДД.ММ.ГГГГ., истец САО «ВСК» выплатил страхователю ФИО5 по данному событию страховое возмещение в размере 799 750,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования потерпевшего с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Также, судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в действиях водителя Кургинян М.М. при ДТП было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кургинян М.М., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ОСАГО <данные изъяты>.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. (в ред. на момент ДТП) страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответственность ответчика в рамках Закона об ОСАГО, как владельца автомобиля а/м Митцубиси <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование»

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что САО «ВСК» получило выплаты от ООО «Ренессанс страхование» в размере 400 000 рублей, что подтверждается требованием о страховой выплате №/п, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что в данном случае применима часть 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, в части 2 статьи 965 ГК РФ говорится о том, что в данном случае, при взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации следует руководствоваться правилами, регулирующих отношения между страхователем ФИО7 и ответчиком, когда на основании ст. 1064 ГК РФ, и правила ОСАГО, ущерб возмещается с учетом износа.

Суд полагает, что в силу требований действующего гражданского законодательства, условий договора страхования (заключенного между истцом и страхователем ФИО7), размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих ко взысканию в порядке суброгации по ч. 2 т. 965 ГК РФ с виновного лица (с ответчика), причинившего ущерб; в этом и состоит особенность статьи 965 ГК РФ, которая указана в части 2 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Учитывая, что материалы дела не содержали сведений о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составила 599 600 рублей.

Суд принимает во внимание заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», которое было составлено экспертом ФИО8, который является экспертом – техником, включенный в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Оценка произведена в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной положением ЦБ РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны обоснованы. Оснований им не доверять суд не находит.

В связи с этим, учитывая, что в силу требований ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, при исчислении материального ущерба (который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации) следует исходить из суммы в 599 600 руб. - из восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, с учетом износа, а не от суммы 799 750 рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при возмещении ущерба в порядке ст. 965, 1064 ГК РФ следует учитывать, что САО «ВСК» получила возмещение в виде стоимости годных остатков в размере 295 000 рублей, а также выплаты ООО «Ренессанс страхование» в размере 400 000 рублей, то есть получила общую сумму возмещения ущерба в размере 695 000 рублей.

В связи с этим, исходя из стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по Единой Методики 599 600 рублей, суд не находит оснований, для применения ст. 1072 ГК РФ и взыскания с Кургинян М.М. недостающего размера возмещения, поскольку сумма полученного возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, в рамках ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных основания для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного общества «ВСК» к Кургинян М.М. о возмещении в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2016 года.

Судья О.В. Чемерисова