Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28067/2018 от 10.09.2018

Судья: Мирошниченко А.И.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Парамоновой Т.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Чупак Г. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чупак Г. В. к ООО «Клинская Теплосеть» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «Клинская Теплосеть» - Андроновой И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Чупак Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Клинская Теплосеть» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 89 795 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения - 7300 руб., телеграммы - 597,76 руб., госпошлины - 2893,85 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия, год выпуска 2016, гос. per. знак С917АВ750, который вечером <данные изъяты> он припарковал возле <данные изъяты> по месту своего жительства (<данные изъяты>, мкр. Майданово). <данные изъяты>, примерно в 14 часов, на автомобиль упало дерево, растущее около <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения: разбиты заднее стекло, молдинг багажника, крышка багажника имеет повреждение лакокрасочного покрытия, на правом крыле и заднем бампере имеются царапины лакокрасочного покрытия, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2017г., составленном дознавателем ОМВД России по <данные изъяты>. Поскольку автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования, истец обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>.12/22-2 от 26.12.2017г, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета физического износа заменяемых деталей (агрегатов) составляет 79 840 руб, с учетом износа - 89 795 руб., из них утрата товарной стоимости - 18 235 руб. 22.12.2017г. Истцом, экспертом-техником Зубенко С.Г., представителями управляющей компании «Клинская теплосеть» был составлен акт о повреждении автомобиля с приложением схемы. <данные изъяты> истец обратился в управляющую компанию «Клинская Теплосеть» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на которое 02.03.3018г. за <данные изъяты> получил отказ со ссылкой на то, что упавшее на его автомобиль дерево произрастало за пределами зоны ответственности управляющей компании - в 6 м 57 см от внешней стены дома, а зона ответственности составляет 4 м 67 см. В ответе заместителя руководителя Администрации Клинского муниципального района от 18.01.2018г. на его обращение указано о том, что автомобиль располагался в границах земельного участка с КН 50:0360010306:38 по адресу: <данные изъяты>, Майданово, уч. 7, с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилого <данные изъяты>. Таким образом, управляющая компания «Клинская Теплосеть» ненадлежащим образом осуществляло благоустройство прилегающей к дому территории, что повлекло падение дерева на его автомобиль.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие границы земельных участков, истцом нарушены правила парковки. Автомобиль истца был припаркован в пяти метрах от внешней стены дома.

Третье лицо – Администрация г.о. Клин своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Чупака Г.В. ставится вопрос об отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд не представлено доказательств зоны ответственности управляющей компании «Клинская Теплосеть» по благоустройству земельного участка, прилегающего к дому <данные изъяты>, не представлен план земельного участка, входящий в состав общего имущества дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика.

С данным выводом и решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Чупак Г.В. является собственником автомашины Шкода Октавия, 2016 год выпуска, гос. per. знак С917АВ750.

Из акта, составленного с участием сотрудников ООО «Клинская теплосеть» (л.д. 9), материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12.12.2017г. примерно в 14.00 часов на автомашину истца, припаркованную на расстоянии 6 м 57 см от <данные изъяты> мкр. Майданово в <данные изъяты> (где проживает истец), упало дерево и повредило её, причинив автомобилю механические повреждения: разбиты заднее стекло, молдинг багажника, крышка багажника имеет повреждение лакокрасочного покрытия, на правом крыле и заднем бампере имеются царапины лакокрасочного покрытия.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание <данные изъяты> мкр. Майданово в <данные изъяты>, является ООО «Клинская теплосеть».

На заявление истца от 22.12.2017г. в управляющую компанию «Клинская Теплосеть» о возмещении причиненного ущерба, 02.03.3018г. был дан ответ об отказе возместить ущерб со ссылкой на то, что упавшее на его автомобиль дерево произрастало за пределами зоны ответственности управляющей компании - в 6 м 57 см от внешней стены дома, а зона ответственности составляет 4 м 67 см. При этом в ответе заместителя руководителя Администрации Клинского муниципального района от 18.01.2018г. указано, что автомобиль располагался в границах земельного участка с КН 50:0360010306:38 по адресу: <данные изъяты>, Майданово, уч. 7, с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилого <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «Клинская Теплосеть» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что падение дерева на автомашины истца имело место за пределами зоны ответственности ответчика.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «Клинская Теплосеть» пояснила, что доказательств, подтверждающих границу зоны обслуживания эксплуатирующей компании, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске Чупака Г.В.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» <данные изъяты>.12/22-2 от 26.12.2017г., в соответствии с которым расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета физического износа заменяемых деталей (агрегатов) составляет 79 840 руб, с учетом износа - 89 795 руб., из них утрата товарной стоимости - 18 235 руб. 22.12.2017г.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, и принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в сумме 89 795 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения - 7300 рублей, телеграммы - 597,76 рублей, госпошлины - 2893,85 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клинская Теплосеть» в пользу Чупака Г. В. в счет возмещения ущерба 89 795 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 7300 рублей, расходы по отправке телеграммы - 597,76 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2893,85 рублей, всего взыскать 100 586 рублей (сто тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей) 61 копейку.

    Председательствующий судья

    Судьи