Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27452/2021 от 16.07.2021

Судья Жванько З.И.              Дело УИД 23RS0004-01-2020-001304-23

№33-27452/2021

№2-747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Поповой Е.И.

судей                            Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи                        Поповой Е.И.

при велени протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Ш.Б. к Верныгора Р.В., Верныгора Д.В. о защите права собственности, истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилое помещение, признании недействительной регистрации права на земельный участок

с апелляционной жалобой представителя Верныгора Р.В. по доверенности Дубровина А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рудаков Ш.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Верныгора Р.В., Верныгора Д.В., в котором просил суд просил истребовать нежилое помещение, наименование - административное здание, общей площадью 105,7 кв.м, кадастровый <№...>, находящееся по адресу: <Адрес...> из чужого незаконного владения Верныгора Р.В., путем обязания освободить нежилое помещение - административное здание, расположенное по адресу: <Адрес...> собственником которого является Рудаков Ш.Б., в том числе и от имущества, принадлежащего ответчику; признать недействительным договор дарения недвижимости от 30.01.2020 года, заключенный между Верныгора Д.В. и Верныгора Р.В.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Верныгора Р.В., на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 875 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>И; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 875 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, недействительными; указать, что для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:0507001:2180, площадью 875 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>; в случае неисполнение решения суда ответчиком в течении десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать судебную неустойку с Верныгора Р.В. в пользу Рудакова Ш.Б., за неисполнения решения суда, в размере 1000 рублей в день до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда от 01 декабря 2020 года иск Рудакова Ш.Б. к Верныгора Р.В., Верныгора Д.В. о защите права собственности, истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилое помещение, признании недействительной регистрации права на земельный участок, взыскании судебной неустойки до полного исполнения решения суда, удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Верныгора Р.В. по доверенности Дубровин А.А. просит решение Анапского районного суда от 01 декабря 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рудакова Ш.Б. по доверенности Дегтярева И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Верныгора Р.В. по доверенности Дубровин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Рудакова Ш.Б. по доверенности Дегтярева И.В. в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Рудаков Ш.Б. является собственником 2-хэтажного нежилого здания, наименование административное здание, общей площадью 105,7 кв.м кадастровый <№...>, находящийся по адресу: <Адрес...>, на основании договора дарения недвижимости от 15.06.2018 года, номер регистрации: <№...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2020 года, право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес...>, общей площадью 875 кв.м, кадастровый <№...>, зарегистрировано 26.07.2019 года за Верныгора Д.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2020 года, право собственности на земельный участок, находящийся по адресу:, <Адрес...>, общей площадью 875 кв.м кадастровый <№...>, зарегистрировано за Верныгора Р.В., на основании договора дарения от 30.01.2020 года.

Как следует из копии постановления главы администрации Первомайского с/о №277 от 28.12.1992 года, предоставленной Архивным отелом администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Верныгора Д.В. предоставлялся в собственность земельный участок по адресу: <Адрес...>, без указания точного адреса, обшей площадью 800 кв.м, однако данная запись произведена рукописно.

Техническим паспортом от 06.07.2007 года, подготовленным ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г.-к. Анапа, спорное нежилое здание входит в состав стройучастка.

Как следует из заключения кадастрового инженера Киселева А.А. - согласно сведениям, содержащимся в общедоступных данных управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (публичная кадастровая карта) объект недвижимости лит А, площадью 105,7 кв.м с кадастровым номером 23:37:0507001:2011 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровом номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в соответствии с правилами и застройки муниципального образования г.-к. Анапа утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26 декабря 2013 года №424 (с изменениями, принятыми Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 29.08.2019 года №499), земельный участок с кадастровом номером <№...> расположен в производственной зоне (П).

Согласно постановлению главы администрации Первомайского сельского совета Анапского района Краснодарского края от 20.04.1992 года №55 в постоянное (бессрочное) пользование совхозу «Прикубанскому» был передан в том числе, земельный участок под строй - участком в <Адрес...>. площадью 2,9483 га.

Согласно архивной справки от 02.09.2011 года №1047, выданной Архивным отделом администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Виноградарский совхоз «Прикубанский» производственно-совхозного объединения «Кубаньвино» реорганизован в 1992 года в АЗОТ «Агрофирма «Чекон» (приказ №143 от 14.07.1992 г.), в 1999 году в ЗАО «Чекон» (приказ №182 от 10.12.1999 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года по делу №А32-36434/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Чекон» к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года дело №15АП-4750/2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года по делу №А32-36434/2010 было отменено в части, с принятием нового решения, которым за ЗАО «Чекон» было признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе и стройучасток, расположенный по адресу: <Адрес...>, в составе: административного здания (литера А) площадью 101,2 кв.м с пристройкой (литера а) площадью 4,5 кв.м; пилорамы (литера Б) площадью 176,3 кв.м; складского помещения (литера В) площадью 39,0 кв.м с пристройкой холодной (литера в) площадью 7,3 кв.м; склада - столярного цеха (литера Д) площадью 682,1 кв.м.

Решением Анапского районного суда от 07 июля 2005 года Евтуховой (Кузнецовой) В.М. было восстановлено право собственности на спорный земельный участок, которое возникло у нее согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ11, регистрационная запись №1366 от 09.07.1999 года, а также было зарегистрировано начатое строительство и разрешено продолжение строительства спорного жилого дома.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.07.2020 года, старшим следователем следственного отдела МВД России по г.Анапа подполковником юстиции Спичак Е.Ю., было установлено, что в период с 20 июля 2019 года по 26 июля 2019 года неустановленное следствием лицо, находясь в г.Анапе предоставило в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подложные документы - архивную выписку из постановления №277 главы администрации Первомайского сельского Совета Анапского района Краснодарскому края от 28 декабря 1992 года, на основании которой за Верныгора Д.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 875 кв.м, кадастровый <№...>, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 05.08.2020 года старшего следователя следственного отдела МВД России по г.Анапе подполковника юстиции Спичак Е.Ю., по уголовному делу <№...> Рудаков Ш.Б. признан потерпевшим.

Решением Анапского районного суда от 22 марта 2012 года по делу №2-451/2012, Боровковой Е.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Рудакова Ш.Б., сославшись на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики без предусмотренных на то законом оснований владеют имуществом принадлежащим истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, сослался на представленные истцом: технический паспорт от 06.07.2007 года; заключение кадастрового инженера Киселева А.А.; постановление главы администрации Первомайского сельского совета Анапского района Краснодарского края от 20.04.1992 года №55; постановление о возбуждении уголовного дела от 20.07.2020.

Однако, представленные доказательства не могли быть положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подтверждают заявленные истцом требования.

Так, в представленном техническом паспорте от 06.06.2007 года не указан адрес спорного нежилого здания, принадлежащего истцу, не указано, что именно этим строением пользуются ответчики.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Верныгора Р.В., Верныгора Д.В., Верныгора О.В., Боровковой Е.П., ЗАО «Чекон» в 1997 году было выделено пустующее полуразрушенное здание для обустройства и дальнейшего проживания.

На дату составления, представленного в материалы дела истцом технического паспорта семья Верныгора, состоящая из Боровковой Е.П. 1957 года рождения, Верныгора Р.В 1978 года рождения., его супруги Верныгора О.В. 1983 года рождения, и их малолетних детей Верныгора В.Р. 2000 года рождения и Верныгора К.Р. 2002 года рождения, проживала в выделенном здании уже на протяжении 10 лет.

Таким образом, при обследовании их места проживания невозможно было обозначить строение, в котором они проживали, как «административное нежилое здание», а в назначении частей помещения указать три «канцелярии», вместо входящих в жилой дом «спальни, кухни, детской и т.д.».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семья Верныгора Р.В. не занимала и не занимает принадлежащее Рудакову Ш.Б. нежилое помещение, и оно не расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, принадлежащем Верныгора Р.В. на праве собственности.

В своем исковом заявлении истец указал, что на основании договора дарения недвижимости от 15.06.2018 года, номер регистрации <№...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 25.06.2018 года, Рудаков Ш.Б. является собственником 2-хэтажного нежилого здания, наименование: Административное здание, общей площадью 105,7 кв.м, кадастровый <№...>, находящегося по адресу: <Адрес...>.

Инженером ООО «Стройэксперт» Проскуриным А.Ф. было проведено инженерно-техническое обследование объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>И, по результатам которого был составлен технический отчет.

В данном техническом отчете указано, что на земельном участке площадью 875+/-6.17 кв.м, расположено одноэтажное здание, состоящее из двух сблокированных автономных жилых блоков. Сблокированные автономные жилые блоки площадью застройки 188,0 кв.м 1970 года постройки и площадью 54 кв.м 2018 года постройки.

Описание здания, истребуемого истцом не совпадает с жилым домом, в котором проживают ответчики.

Также, истцом не представлены доказательства того, что истребуемое им здание расположено по адресу: <Адрес...>И.

Рудаковым Ш.Б. в ходе рассмотрения дела не доказано что жилые блоки площадью застройки 188,0 кв.м 1970 года постройки и площадью 54 кв.м 2018 года постройки, расположенные по адресу: <Адрес...>И, которые занимает семья ответчиков на протяжении более 20 лет, принадлежат ему на основании договора дарения и подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков.

Доказательств тому, что ответчиками реконструировано принадлежащее истцу административное здание, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рудакова Ш.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Верныгора Р.В. удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены представленным в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования Рудакова Ш.Б. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Верныгора Р.В. на земельный участок площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>И, поскольку каких либо доводов о незаконности межевания земельного участка истец привел, доказательств в обоснование указанных исковых требований истец не представил.

При этом доводы Рудакова Ш.Б. о том, что указанный земельный участок входит в границы, принадлежащего ему земельного участка несостоятельны.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>И, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, пересечений с другими земельными участкам не имеет.

Доказательств тому, что Рудаво Ш.Б. является владельцем (титульным собственником) земельного участка, на который за Верныгора Р.В. зарегистрировано право собственности, в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены индивидуальные характеристики земельного участка площадью 2,9483 га под стройучастком в <Адрес...>, предоставленном на основании постановления главы администрации Первомайского сельского совета <Адрес...> от 20.04.1992 года №55 в постоянное (бессрочное) пользование совхозу «Прикубанскому».

Доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0507001:2180 находится в границах стройучастка, в материалах дела не содержится.

Заключение кадастрового инженера Киселева А.А., объект недвижимости лит. А, площадью 105,7 кв.м с кадастровым номером <№...> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> и этот земельный участок расположен в производственной зоне (П), не могло быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку подготовлено по заказу истца, вне рамок рассмотрения данного дела, кадастровый инженер о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела Рудаков Ш.Б. о проведении судебной экспертизы, для разрешения обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска, не ходатайствовал.

Ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 года, не подтверждают доводов истца, а само постановление не имеет преюдициального значения, для рассмотрения настоящего дела.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, не подлежащих доказыванию, указан в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно обстоятельства указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, в частности использования имущества, принадлежащего Рудакову Ш.Б., в том числе земельного участка, подлежали доказыванию, чего сделано Рудаковым Ш.Б. не было.

Разрешая исковые требования Рудакова Ш.Б. о признании недействительным договора дарения, судебная коллегия приходит к их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что даритель - Верныгора Д.В., за которой     было зарегистрировано право собственности на земельный участок, реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, подарив его Верныгора Р.В.

Представленными материалами дела подтверждается, что договор дарения недвижимости подписан дарителем, содержит все существенные условия присущие данному виду договоров, что не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Государственным регистратором проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов.

На момент сдачи документов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю никаких ограничений прав и обременений на объект недвижимости зарегистрировано не было.

Таким образом, доводы Рудакова Ш.Б. о недействительности договора дарения, необоснованны, доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным в материалы дела им не представлено.

Поскольку исковые требования Рудакова Ш.Б. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского районного суда от 01 декабря 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу удовлетворить, решение Анапского районного суда от 01 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудакову Ш.Б. отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудакова Ш.Б. к Верныгора Р.В., Верныгора Д.В. о защите права собственности, истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилое помещение, признании недействительной регистрации права на земельный участок - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина