Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35483/2019 от 31.08.2019

Судья Поликарпов А.В. Дело № 33-35483/2019 (2-2992/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.Ф.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильева А.П. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.П. обратился в суд с иском к Плахутину Н.И., Плахутину А.И. о возврате аванса.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> прекращено производство по гражданскому делу по иску Васильева А.П. к Плахутину Н.И., Плахутину А.И. о возврате аванса.

В частной жалобе Васильев А.П. просит отменить определение, направить дело для рассмотрения по существу. Указал, что возникший спор является спором гражданско-правового характера между физическими лицами относительно возврата денежных средств по несостоявшейся сделке.

В возражениях представитель Плахутина Н.И. по доверенности Косян А.Г. просит оставить без изменения определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях представитель Плахутина А.И. по доверенности Тишина И.А. просит оставить без изменения определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, частную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор носит экономический характер, так как спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности.

Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действующая редакция) суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действующая редакция) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы аванса как физическое лицо, а не как юридическое лицо. Таким образом, с учетом приведенных норм права, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав по возврату денежных средств, переданных по расписке в качестве аванса в счет покупки, стороны на момент обращения в суд не являлись индивидуальными предпринимателями, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку спор не носит экономический характер, т.к. истец обратился в суд за защитой интересов, не связанных с направленной на извлечение прибыли предпринимательской деятельностью юридического лица, и поскольку по субъектному составу спор также не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов, - судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, обжалуемое определение - подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи