Решения по делу № 2-10/2022 (2-807/2021;) ~ М-477/2021 от 28.07.2021

Дело № 2- 10/2022

УИД 65RS0011-01-2021-000772-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                            г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием ответчиков Сергеева А.А., Хрипуновой В.В.,

представителя ответчика Акимова Д.В.. действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой М.Н. к Сергееву А.А., Быковой М.А., Хрипуновой В.В. о признании договоров купли-продажи машины недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, о разделе имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева М.Н. обратилась в суд к Сергееву А.А. с вышеуказанными требованиями, указав, что состояла в браке с Сергеевым А.А. с 2015 по сентябрь 2020 года. В период брака было приобретена машина, которую Сергеев А.А. продал без ее согласия. Машину фактически не передал, продолжает ей лично пользоваться. Со ссылками на нормы ГК РФ и СК РФ просит признать недействительным договор, по которому произошло отчуждение машины, применить последствия недействительности договора, прекратить право собственности, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право собственности на ? долю, взыскать компенсацию, расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хрипунова В.В., 22 сентября 2021 года - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Быкова М.А., которая протокольным определением суда от 11 февраля 2022 года привлечена в качестве соответчика.

24 февраля 2022 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит признать договора купли-продажи машины от 08.01.2021 и от 02.06.2021 недействительными, применить последствия их недействительности, прекратить право собственности Хрипуновой В.В. на спорную машину, произвести раздел имущества, признать право собственности на ? долю машины, взыскать ? долю стоимости машины в размере *., взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Сергеев А.А. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, после расторжения брака он проживал с Сергеевой М.Н. и сыном до марта 2021 года. В марте 2021 года он купил квартиру и переселился. Машину продал с согласия Сергеевой М.Н., так как машину изначально купил в 2019 году в плохом состоянии, пытался ремонтировать. В январе 2021 года продал Быковой М.С. за * рублей в таком же плохом техническом состоянии. Согласен выплатить * рублей.

Ответчик Хрипунова В.В. и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что Хрипунова В.В. является добросовестным покупателем, машину купила у Быковой М.А.

Ответчик Быкова М.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым в январе 2021 года купила машину у Сергеева А.А., машине требовался восстановительный ремонт. Финансово не смогла произвести ремонт машины, в связи с чем в июне 2021 года машину продала.

Истец Сергеева М.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Сергеевой М.Н. и ответчика Быковой М.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

дата отделом ЗАГС Поронайского района заключен брак между Бовтрук М.Н. и Сергеевым А.А.. После заключения брака Бовтрук присвоена фамилия Сергеева.

дата брак между Сергеевыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района.

В период брака Сергеевым А.А. у Ж.М.В. приобретена автомашина марки *, 2001 года выпуска, стоимостью * рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.12.2019 и актом приема – передачи транспортного средства от этого же числа.

На основании договоров купли – продажи и акта приема передачи транспортного средства от 08 января 2021 года, от 02 июня 2021 года спорный автомобиль был продан Сергеевым А.А. Быковой М.А., Быковой М.А. Хрипуновой В.В..

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемые договора купли-продажи транспортного средства составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель Быкова М.А., а в дальнейшем Хрипунова В.В. становятся собственниками с момента подписания данного договора, а продавец получил полностью денежные средства, в ПТС внесены сведения о новых собственниках, также как и в карточке учета транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми, применение последствий их недействительности и прекращении права собственности на машину у Хрипуновой В.В..

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о сохранении Сергеевым А.А. контроля над спорным автомобилем, и при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует, в том числе, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами. Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.

Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Порядок и особенности раздела общего имущества супругов определены в статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, на который распространялся режим совместной собственности, находился в фактическом владении Сергеева А.А. и был им продан тогда, когда Сергеева М.Н. и Сергеев А.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Сергеев А.А., являясь законным владельцем спорной машины, распорядился этим имуществом, продав его Быковой М.А. в соответствии с условиями договора купли – продажи от 08.01.2021.

Доказательств того, что Быкова М.А. на момент подписания оспариваемого договора от 08.01.2021 знала или должна была знать об отсутствии согласия истца Сергеевой М.Н. на совершение оспариваемой сделки, в материалах дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем довод истца об отсутствии ее согласия на совершение сделки судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что в период брака Сергеевы приобрели спорный автомобиль, в связи с чем данное имущество суд признает совместной собственностью бывших супругов Сергеевых.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Сергеева не достигнуто.

Договор об определении долей в общем совместном имуществе между бывшими супругами не заключался, в связи с чем суд признает доли супругов в общем имуществе равными.

Согласно заключению эксперта * от 21.01.2022, рыночная стоимость автомобиля *, государственный регистрационный знак *, 2001 года выпуска, номер двигателя * на момент проведения экспертизы 21 января 2022 года составляет * рублей.

Экспертиза проведена опытным экспертом (стаж свыше 20 лет), при непосредственном осмотре объекта экспертизы. На момент определения рыночной стоимости автомобиль находился в исправном техническом состоянии и эксплуатируется, экспертом учтено незначительные эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия кузова в виде точечных сколов и мелких царапин, что отражено в экспертизе на 3 стр., оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку машина продана, права истца Сергеевой М.Е., связанные с отчуждением спорной машины по заниженной цене (* рублей) нарушены, суд взыскивает с ответчика Сергеева А.А. половину стоимости спорного имущества в размере * рублей.

Довод Сергеева А.А., Быковой М.А., Хрипуновой В.В. о том, что машина требовала ремонта, находилась в технически неисправном состоянии суд признается несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере * руб., что подтверждается чеком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Сергеева А.А. в пользу Сергеевой М.Н. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере * руб. 00 коп. (* рублей за требование неимущественного характера в удовлетворенной части).

Государственная пошлина в размере * рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, на основании п.1ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере *., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, *. не подлежат взысканию, поскольку это данная услуга оказана Почтой России за перевод денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Сергеевой М.Н. к Сергееву А.А., Быковой М.А., Хрипуновой В.В. о признании договоров купли-продажи машины от 08 января 2021 года и от 02 июня 2021 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности – отказать.

    Исковые требования Сергеевой М.Н. к Сергееву А.А. о разделе имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Признать автомобиль марки *, 2001 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак * совместным имуществом Сергеевой М.Н. и Сергеева А.А., определив доли равными, по ? каждому.

    Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Сергеевой М.Н. денежную компенсацию ? доли автомобиля марки *, 2001 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак *, в размере * рублей.

Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Сергеевой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в *., а всего * рублей * копеек, в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей возвратить Сергеевой М.Н..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года.

Судья Поронайского городского суда:                                                      И.В.Венек