Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-61/2022 от 26.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года                                              г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Крюкова М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Октябрьск УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП г. Октябрьск УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Крюков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Октябрьск УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП г. Октябрьск УФССП России Самарской области в котором просит проверить на соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьск правовым актам ФЗ «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ. Так же признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьск, выраженные в преждевременном установлении принудительного взыскания по исполнительным документам по двум исполнительным листам ФС № и судебному приказу № ФС №, незаконными. Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в двойном взыскании по одному предмету исполнения, незаконным. Взыскать возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в размере 47000 рублей.

Крюков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему были направлены только в марте 2022 года. Ранее судебный пристав ему эти постановления не направляла, чем нарушила его право на добровольное исполнение судебного акта в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства. По исполнительному производству на основании постановления об обращении взыскания на его доходы от 05.07Д017 производились незаконные удержания, так как ему не предоставлен срок для добровольного погашения задолженности. Судебным приставом был установлен адрес его нахождения, а именно исправительная колония №. Судебный пристав должна принять все необходимые меры для уведомления должника, чего приставом сделано не было. Также судебным приставом в 2017 году было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 19.12.2016 о взыскании с него задолженности в размере 56777 рублей 21 копейка. В 2021 году судебный пристав повторно возбуждает это же исполнительное производство на сумму 26000 рублей. На каком основании она это делает - не понятно. Получается, что она возбуждает исполнительное производство, не отменив предыдущее исполнительное производство. В данном случае ему также не был предоставлен срок для добровольного исполнения. 26.08.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на его доходы на основании исполнительного производства, возбужденного 07.06.2019, о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Факторум» 36637 рублей 44 копеек. Здесь его также лишили права добровольного погашения задолженности, взыскав с него исполнительский сбор. 01.11.2021 решением мирового судьи судебного участка № 70 требования о взыскании с него 36637 рублей 44 копеек оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи от 06.12.2021 судебный приказ был отозван, но постановлением от 26.11.2021 судебный пристав производит взыскание с него в пользу ООО «Факторум» по отмененному судебному акту. Применение мер принудительного исполнения закон связывает с истечением срока для добровольного исполнения судебного акта. Ему данный срок не был предоставлен. Постановление об обращении взыскания от 13.12.2019 по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «ГНК-Инвест» получено им 09.01.2020, где также предоставляется срок для добровольного исполнения. Но ему такой срок был предоставлен спустя 2 года 2 месяца. Согласно постановлению судебного пристава от 05.07.2017 об обращении взыскания на заработную плату с него были незаконно удержаны денежные средства по исполнительному листу от 06.07.2015 в счет возмещения морального вреда в сумме 20270 рублей 25 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского городского суда Самарской области. Октябрьский городской суд в ответе на его запрос от 17.01.2022 пояснил, что данный исполнительный лист Октябрьский городской суд не выдавал. Судебным приставом исполнителем указано, что была допущена ошибка, что подтверждает сомнительность и законность постановлений, вынесенных в отношении него судебными приставами ОСП г.Октябрьск. В судебном заседании было установлено, что он получил под расписку копии постановлений судебного пристава только в марте 2022 года. Просит суд установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу ФС № от 06.07.2015, по постановлению от 05.07.2017 №. Просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства, удержанные с него без предоставления ему срока для добровольного исполнения.

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьск ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление из которых следует, что в ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 14.02.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 24.01.2017, выданного Октябрьским городским судом по делу №. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 128 815,48 руб. в отношении должника Крюкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" Управление " <данные изъяты> "Самарского отделения №.

30.05.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскания по исполнительному производству не производились. Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <адрес> <адрес>.

04.06.2018 ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

26.12.2018 по заявлению ООО «ГНК-Инвест» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 01.10.2018, выданного Октябрьским городским судом по делу №. Предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам в размере 128 815,48 руб., в отношении должника Крюкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «ГНК-Инвест».

В связи с отсутствием сведений о доходах должника и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем 06.03.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Взыскания по исполнительному производству не производились. Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <адрес>, <адрес>.

24.10.2019 по заявлению ООО «ГНК-Инвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от 01.10.2018, выданного Октябрьским городским судом по делу №. Предмет исполнения - Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 128 815,48 руб., в отношении должника Крюкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ГНК-Инвест", адрес взыскателя: <адрес>.                                          

Постановление о возбуждении направлено должнику по адресу, указанного в исполнительном документе: <адрес>. Другого иного адреса судебному приставу-исполнителю неизвестно.

При осуществлении мер принудительного исполнения установлено, что должник находится в местах лишения свободы. 13.12.2019 вынесено постановление об удержании задолженности из доходов должника, отбывающего наказание и направлено в <данные изъяты> России по <адрес>. В постановлении указано: производить удержания только сумму основного долга в размере 127 519,34 руб. В обязанности бухгалтера входит ознакомление должника о полученном постановлении и об удержаниях, которые будут производиться из его доходов. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. С 20.04.2020 года с бухгалтерии <данные изъяты> поступили денежные средства с назначением платежа: Пер иск <данные изъяты> Крюков М.А.,ДД.ММ.ГГГГ. И/л № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьск г/суд Исп.пр №-ИП ot24.10.19 Взыскатель ООО ГНК ИНВЕСТ".

Остаток основного долга в пользу ООО «ГНК-Инвест» по исполнительному производству № на 10.02.2022 составляет 56 754.85 руб.

Основания для прекращения перечислений удержанных с должника денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должник Крюков М. А. в службу судебных приставов г. Октябрьска с заявлением об обжаловании постановлений не обращался.

На основании изложенного считает требования должника о признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска необоснованными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г.Октябрьск ФИО3 с административным иском не согласилась, указав на доводы изложенные в отзыве, а так же показала, что Административное исковое заявление подано изначально Крюковым М.А. по вопросу излишне удержанных денежных средств в пользу ООО «ГНК-Инвест». Изначально здесь взыскателем был ПАО Сбербанк. Списание на сумму 18797 рублей ею не производилось. Просит отклонить дополнение Крюкова М.А. к административному исковому заявлению в связи с тем, что меняется предмет и основание. Задолженности не являются предметом спора, так как производства были окончены. Административным истцом пропущены сроки для обжалования действия судебного пристава, так как, согласно КАС РФ, срок обжалования составляет 2 месяца с того момента когда стало известно о данном действии или бездействии. Удержания с доходов Крюкова М.А. производились с 2019 года. Бухгалтерия <данные изъяты> уведомляла Крюкова М.А. об обращении взыскания на его заработную плату. Поэтому срок обжалования административным истцом пропущен. У Крюкова М.А. также было право обжаловать в течение 10 дней постановления об обращении взыскания на его заработную плату. Ни одно постановление об обращении взыскания не обжаловалось Крюковым М.А. Просит на этом основании отказать в иске. Денежные средства не были удержаны бухгалтерией <данные изъяты> по исполнительному листу № от 01.10.2018 в пользу Сбербанк, что подтверждается изученными в судебном заседании платежными поручениями и справкой из ПАО Сбербанк.

Начальник ОСП города Октябрьск УФССП по Самарской области старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

К участию в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании было установлено, что Решением Октябрьского городского суда от 21.12.2016 года в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка с Крюкова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 года в сумме 128 815 рублей 48 копеек.

В ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС № от 24.01.2017, выданного Октябрьским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.02.2017 года. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 128 815,48 руб. в отношении должника Крюкова М.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России"

30.05.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскания по исполнительному производству не производились. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

04.06.2018 Определением Октябрьского городского суда произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда от 21.12.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Крюкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ГНК-Инвест».

13.09.2018 года по заявлению ООО «ГНК-Инвест» был выдан дубликат исполнительного листа № от 01.10.2018 по решению суда от 21.12.2016 года.

26.12.2018 по заявлению ООО «ГНК-Инвест» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 01.10.2018, выданного Октябрьским городским судом. Предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам в размере 128 815,48 руб., в отношении должника Крюкова М.А. в пользу взыскателя: ООО «ГНК-Инвест».

В связи с отсутствием сведений о доходах должника и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем 06.03.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Взыскания по исполнительному производству не производились. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

24.10.2019 по заявлению ООО «ГНК-Инвест» вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от 01.10.2018, выданного Октябрьским городским судом по делу №. Предмет исполнения - Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 128 815,48 руб., в отношении должника Крюкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ГНК-Инвест".                                          

При осуществлении мер принудительного исполнения установлено, что должник находится в местах лишения свободы.

13.12.2019 вынесено постановление об удержании задолженности из доходов должника, отбывающего наказание и направлено в <данные изъяты> России по <адрес>.

С 20.04.2020 года с бухгалтерии <данные изъяты> стали поступать денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному листу ФС № от 01.10.18.

Остаток основного долга в пользу ООО «ГНК-Инвест» по исполнительному производству № на 10.02.2022 составляет 56 754 рублей 85 копеек.

Как установлено в судебном заседании, других взысканий по исполнительным листам ОСП г.Октябрьск с Крюкова М.А. не производит.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 27 Закона, 1. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

2. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

3. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии со ст. 28 Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено в судебном заседании копия Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была направлена должнику Крюкову М.А. по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что Крюков М.А. не проживает по указанному адресу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, ею проводились розыскные мероприятия и было установлено, что Крюков М.А. находится в местах лишения свободы в <данные изъяты> ГУФСИН России по Самарской области, в связи с чем 13.12.2019 было вынесено постановление об удержании задолженности из доходов должника, отбывающего наказание. Данное постановление было направлено в <данные изъяты> России по Самарской области. С Крюкова М.А. стали производиться удержания.

В судебном заседании установлено, что Крюков М.А. знал о производимых с него удержаниях в пользу ООО «ГНК-Инвест» по возбужденному исполнительному производству №-ИП.

Проанализировав указанные обстоятельства и принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была выслана по последнему известному адресу ФИО1, что соответствует положениям ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", то у судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение прав административного истца, поскольку при возбуждении исполнительного производства у должностного лица отсутствует возможность проверить проживает ли должник по адресу, указанному взыскателем, находится ли там его имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о своём нарушенном праве Крюков М.А. узнал в декабре 2019 года, когда <данные изъяты> было направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Бухгалтерия <данные изъяты> уведомляла Крюкова М.А. об обращении взыскания на его заработную плату.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом проверен так же довод Крюкова М.А. о том, что с него незаконно были произведены удержания как в пользу ПАО «Сбербанк», так и повторно в пользу ООО «ГНК-Инвест» в сумме 18 797 рублей..

В обосновании своих доводов Крюков М.А. ссылается на представленную бухгалтерией <данные изъяты> России по Самарской области справку о том, что по исполнительному листу ФС № от 24.01.2017 в пользу ПАО «Сбербанк» было удержано 18 797 рублей.

Судом в <данные изъяты> России по Самарской области были затребованы все платёжные поручения по перечислению денежных средств взыскателям.

При изучении данных платёжных поручений, а так же представленной справке от ПАО Сбербанк следует, что по исполнительному документу ФС № от 24.01.2017 года о взыскании с Крюкова М.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 128 815,48 рублей, поступлений денежных средств в счёт погашения задолженности за период с 24.01.2017 по 16.03.2018 года не производилось.

Таким образом, судом не установлено факта взыскания суммы 18797 рублей с Крюкова М.А. как в пользу ПАО Сбербанк, так и в пользу ООО ГНК-Инвест.

Крюковым М.А. так же заявлены требования о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ООО «Факторум» и о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, взысканного на основании Судебного приказа мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании, 6 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка №70 судебного района г.Октябрьск было вынесено определение о повороте исполнения решения мирового судьи от 21.11.2016 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 40 872,44 рубля, которая возвращена Крюкову М.А.

Так же 6 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка №70 судебного района г.Октябрьск было вынесено определение о повороте исполнения решения мирового судьи от 23.10.2018 по заявлению ООО Факторум о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги в сумме 35 615,44 рублей, которые возвращены Крюкову М.А.

Таким образом, в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится одно исполнительное производство о взыскании задолженности с Крюкова М.А. в пользу ООО ГНК-Инвест.

Учитывая указанные обстоятельства, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствует нарушение прав административного истца, поскольку исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО «Факторум» и в пользу ПАО Сбербанк отсутствует.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Крюкова М.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░