Решение по делу № 2-563/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-563/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.С. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому федеральному округу к Кабацкой ФИО7 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с иском к Кабацкой С.И. о взыскании денежных сумм. В обоснование указывая, что Кабацкая С.И. являлась материально ответственным лицом согласно заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Кабацкая С.И. получила от ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» денежные средства в подотчет в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> За полученные в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик не отчитался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на поставку товаров, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» <адрес> № 42, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ г., и оплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен ноутбук и манипулятор, которые были получены ответчиком в магазине продавца по адресу: <адрес>, при получении товара ответчик расписалась в получении как представитель истца.

В дальнейшем ответчик не вернула истцу полученные ноутбук и манипулятор, в связи, с чем удерживает принадлежащее истцу имущество и до настоящего времени вышеуказанные товарно-материальные ценности истца находится у ответчика на хранении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015г., вынесенным ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» майором полиции Цинько В.М.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выданные в подотчет и невозвращенные денежные средства и полученные материальные ценности на сумму <данные изъяты>, что в свою очередь является причинением значительного для истца материального ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кабацкой ФИО7 в пользу ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>, в т.ч.: полученные в подотчет и невозвращенные денежные средства в размере <данные изъяты>; стоимость полученных и невозвращенных материальных ценностей в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 14.05.2015г. дело передано по подведомственности в Славгородский городской суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Кабацкая С.И. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Северо-Западного отдела регионального департамента по <адрес> и <адрес>, был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, для ведения хозяйственной деятельности отдела в <адрес>, ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> и приобретены истцом ноутбук и манипулятор. С момента увольнения ответчик на телефонные звонки не отвечала, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о наличии ущерба, причиненного работником, ответчик добровольно не предоставила авансовые отчеты за полученные в подотчет деньги в сумме <данные изъяты> и не вернула технические средства, принадлежащие истцу, т.е. причинила ущерб истцу на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась суду пояснила, что денежные средства в подотчет не получала, ни с какими заявлениями к работодателю не обращалась, ноутбук и манипулятор находятся у ответчицы до настоящего времени, об увольнении никто не предупреждал, просила суд применить срок исковой давности и в связи с пропуском срока отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, отчет должен быть представлен в течении 3х дней, т.е если денежные средства перечислены 23.12.13г., то соответствующий отчет должен быть предоставлен к 26.12.13г. и соответственно по всем остальным документам. Из материалов дела следует, что по всем финансовым документам на которые ссылается представитель истца, прошло больше года, в связи с чем, поддерживает ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, по заявленным требованиям относительно перечисления денежных средств, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ и просил в удовлетворении требований по этому основанию, отказать, что касается товарно-материальных ценностей, о которых указывает истец, невозможно определить о каких конкретно товарно-материальных ценностях идет речь, в материалах дела отсутствуют данные указывающие на конкретный товар, его марку, номер, год выпуска.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.05.2013г. между ЗАО Управлением по Сибирскому ФО ФЦ БОО и Кабацкой С.И. заключен трудовой договор № №, согласно которого ответчик была принята на работу в Северо-Западный отдел регионального департамента по АК и РА на должность начальника отдела на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 07.05.2013г. (л.д. <данные изъяты>).

13.05.2013г. с Кабацкой заключен истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из приказа от 30.06.2014г. с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д. <данные изъяты>).

Обратившись в суд с иском к Кабацкой С.И. истец представил:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

-договор на поставку товаров № от 07.120.2013г. (л.д. <данные изъяты>), согласно которого истцом был передан ноутбук по счет фактуре № от 07.10.2013г. и манипулятор (л.д. <данные изъяты>);

-акт о наличии ущерба причиненного работодателю от 29.10.2014г. (л.д. <данные изъяты>);

-приказы о проведении инвентаризации от 22.10.2013г. и от 20.10.2014г. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, был заключен трудовой договор, вынесен приказ о приеме на работу, 30.06.2014г. истец был уволен по собственной инициативе, работодатель обратился в суд с иском к ответчику полагая что ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель неоднократно обращались к суду с заявлением о применении срока исковой давности (л.д. <данные изъяты>), разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что днем обнаружения ущерба является день, когда работодателю стало известно об уменьшении его имущества в результате действий или бездействий работника.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно поясняла, что они сразу обнаружили ущерб, однако в суд обратились только сейчас (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом срок по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) необходимо исчислять с 13.08.2013г., т.е. срок годичный истек 13.08.2014г.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) необходимо исчислять с 13.12.2013г., т.е. срок годичный истек 13.12.2014г.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) необходимо исчислять с 27.12.2013г., т.е. срок годичный истек 27.12.2014г.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности с требованиями о возмещении ущерба на сумму в размере 24700 по представленным суду вышеуказанным платежным поручения, истек, причины пропуска срока как и соответствующие доказательства, стороной истца представлены не были.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, истца в части возмещения ущерба на сумму в размере 24700 по представленным суду вышеуказанным платежным поручения, пропущен без уважительных причин, кроме того, соответствующих заявлений ходатайств о восстановлении срока, истцом, заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком не возвращены вверенные ему ноутбук и манипулятор.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, работодателем (истцом) был составлен акт 29.10.2014г. о наличии ущерба причиненного работником, со ссылкой на договор поставки товаров № от 07.120.2013г.; счет фактуру № от 07.10.2013г.; товарную накладную от 07.10.2013г.; платежное поручение № от 04.10.2013г. и иные документы.

Между тем, из представленных суду доказательств истцом, не усматривается что ноутбук и манипулятор были вверены ответчику, не представлены доказательства, того что работодатель истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, данная обязанность возложенна на работодателя ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, по ходатайству истца, судом была предоставлена работодателю дополнительная возможность представить в судебное заседание доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было указано на то, что истцом не отражено в иске и не конкретизировано в ходе судебного разбирательства, какой именно ноутбук и манипулятор необходимо вернуть, отсутствуют ссылки на номер серию, категорию, марку товара, указывающие на то, что именно тот товар который находится у ответчика необходимо было вернуть, данные доводы представителем истца опровергнуты не были.

Как следует из постановления МО МВД России «Славгородский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015г., ноутбук и манипулятор был оставлен ответчику генеральным директором И.М. Терентьевой в счет погашения долга по заработной плате.

В соответствии с п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства участия ответчика при инвентаризации, более того, не представлены доказательства об уведомлении ответчика о предстоящей инвентаризации, как материально ответственное лицо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не располагает информацией о том, за какой именно ноутбук и манипулятор необходимо возместить расходы, поскольку по делу проходит только один ноутбук и один манипулятор, которые были оставлены у ответчика генеральным директором Терентьевой И.М. в счет погашения долга по заработной плате, что подтверждается проверкой проведенной МО МВД России «Славгородский», доказательств опровергающих данные выводы суда, представлены не были.

Иные представленные суду доказательства (акты ущерба, акты инвентаризации) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все документы изготовлены работниками истца без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих те сведения и информацию, которая изложена в данных доказательствах.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> за не возвращенный ответчиком ноутбук и манипулятор, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по причине непредоставления бесспорных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о наличии ущерба и пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском данной категории.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому федеральному округу к Кабацкой ФИО7 о взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова