Решение по делу № 2-1629/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1629/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                                Соколянской Е.В.,

с участием истца Царева С.А., представителя истца Глонти Г.Н., представителя ответчика Мартыненко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева ФИО8 к Марченко ФИО9, Омельницкому ФИО10 о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л :

Царев С.А. обратился 06.11.2014 г. в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Марченко Е.Ф. о взыскании задатка. В последующем определением суда от 08.04.2015 г. дело по подсудности было передано в Керченский городской суд. Истец 23.06.2014 г. уточнил иск, указав ответчиком Марченко Е.Ф. и соответчиком Омельницкого А.А., и просит взыскать с Марченко Е.Ф. в его пользу 804250 руб. гарантийной суммы – задатка в двукратном размере.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.10.2012 г. он с ответчиком пришли к соглашению о купле-продаже домовладения <адрес>. По этому договору истец передал ответчику сумму, эквивалентную 10000 долларам США в счет задатка. Ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи дома. На неоднократные требования договор купли-продажи дома не заключил, деньги не вернул. Таким образом, с ответчика следует взыскать гарантийную сумму в двукратном размере по курсу 40,2125 руб. за 1 доллар США, что составляет 20000 дол. США х 40,2125 = 804250 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Марченко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Соответчик Омельницкий А.А. также не явился в судебное заседание, его представитель против иска возразил.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписки от 08.10.2012 г., подписанной Омельницким А.А., ответчик получил от Царева С.А. сумму в размере 80000 грн. за проданный им дом по адресу: <адрес>. В расписке указано, что Омельницкий А.А. действует по доверенности от Марченко Е.Ф.(л.д.55)

Марченко Е.Ф. каких-либо пояснений при рассмотрении дела в Ленинском районном суде не давала. Омельницкий А.А. в своих письменных заявлениях от 04.02.2015 г. Ленинскому районному суду признавал задолженность перед Царевым С.А. и просил исключить его мать, Марченко Е.Ф., из числа ответчиков.(л.д.46-47)

Также в судебном заседании от 25.02.2015 г. Омельницкий А.А. подтвердил, что писал расписку на десять тысяч долларов.(л.д.58)

Как пояснил истец, ответчик дом ему не продал и деньги не вернул.

В соответствии с п. 2. Постановления ГС РК «О независимости Крыма» от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до принятия соответствующих нормативных актов Республики Крым.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов– Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к правоотношениям по данному делу, возникшим до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и продолжающим существовать, применимы как нормы материального права Украины, так и нормы права Российской Федерации.

Согласно ст. 570 ГК Украины задатком является денежная сумма или движимое имущество, которые выдаются кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей, на подтверждение обязательства и на обеспечение его исполнения.

Как следует из ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор купли-продажи между ответчиком Марченко Е.Ф. и Царевым С.А. не заключался. Поэтому переданную Омельницкому А.А. по расписке от 08.10.2012 г. денежную сумму в размере 80000 грн. нельзя считать задатком. Данная сумма является авансом.

Суд полагает в части иска в отношении Марченко Е.Ф. отказать, так как она не выступает стороной правоотношения, возникшего между Царевым С.А. и Омельницким А.А.

То есть, Омельницкий А.А. при получении денег по указанной расписке доверенность от Марченко Е.Ф. истцу не предъявлял. Каких-либо доказательств того, что Омельницкий А.А. действовал от имени Марченко Е.Ф., а также доказательств о соглашении Царева С.А. с Марченко Е.Ф. о продаже ему принадлежащего ей дома истцом суду не представлено. Напротив, представитель истца в судебных заседаниях 25.02.2015 г. и 08.04.2015 г. ходатайствовала об исключении Марченко Е.Ф. из числа ответчиков.(л.д.58,68)

Истец пояснил в судебном заседании, что передавал деньги Омельницкому А.А. в сумме 10000 долларов США, а в расписке они указали сумму в гривнах. Данное пояснение подтверждено самим Омельницким А.А. в судебном заседании от 25.02.2015 г., где он подтвердил, что писал расписку на десять тысяч долларов.

Таким образом, с Омельницкого А.А. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 624677 руб., что соответствует 10000 долларам США на момент рассмотрения дела по официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации на 04.08.2015 г.(1 доллару США соответствует 62,4677 руб.)

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8446 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Царева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Омельницкого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Царева ФИО13 денежную сумму в размере 624677 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб., судебные расходы в сумме 8446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 77 коп., а всего 633123 (шестьсот тридцать три тысячи сто двадцать три) руб. 77 коп.

В части иска к Марченко ФИО14 отказать.

В остальной части иска к Омельницкому ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.08.2015 г.

Судья                                                            В.П. Левченко