Решение по делу № 2-97/2014 (2-1655/2013;) ~ М-1658/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-97/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении 31-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В рамках данного дела ОАО «<данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере <данные изъяты>., который был удовлетворен судом в полном объеме.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданских исков, в том числе иска ОАО «<данные изъяты>», отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

    В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания, по существу заявленных требований письменных возражений не представили.

Исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, приговором Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества Банка виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признаны ФИО3 и ФИО2, которые совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в небанковскую точку продаж ОАО «<данные изъяты>», расположенную в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, обратился ФИО3 с заявлением о предоставлении денежного кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. Кредит был одобрен, заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор обслуживания банковского счета с использованием банковских карт. На имя ФИО3 был открыт счет № и перечислены деньги в сумме <данные изъяты> руб., на руки ему выдали банковскую пластиковую карту. Согласно договора ФИО3 ежемесячно должен был производить платежи в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по снятию денежных средств с карты в сумме <данные изъяты> руб. По кредитному соглашению было произведено два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. каждый, более платежей не поступало. Задолженность ФИО3 перед банком составила <данные изъяты>. с учетом процентов к погашению, просроченных процентов, задолженности по комиссии и пени. Сумма основного долга составила <данные изъяты>., которую банк просил взыскать с виновных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, выводы приговора Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ о совместном совершении ФИО3 и ФИО2 преступления в отношении ОАО «<данные изъяты>», являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом и комиссия в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом того, что ОАО «<данные изъяты>» каких-либо иных дополнительных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в большем размере не заявлял, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах ранее заявленных Банком требований, т.е. в размере <данные изъяты>. Однако данный факт не лишает истца возможности при наличии данных об увеличении размера причиненного преступлением ущерба обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Каких-либо данных о погашении данной задолженности ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после даты, на которую Банком был произведен расчет на момент подачи искового заявления в рамках уголовного дела, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию в ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 % от суммы свыше 20 000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> с каждого.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Т.В. Шадрина