Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-671/2017 ~ М-306/2017 от 13.02.2017

№2-671/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                                 г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Салтовская Ю.В.

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Зелепугина П.В. – Перебякина С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год,

представителя ответчика ООО Монтажстройсервис» - генерального директора Ткаченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зелепугина П.В. к ООО «Монтажстройсервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зелепугин П.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ООО «Монтажстройсервис» в должности электрогазосварщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, но при этом с целью трудоустройства у истца были взяты документы: трудовая книжка, медицинская справка, копии паспорта и диплома об образовании, удостоверение сварщика <данные изъяты> разряда. Прораб данной организации сообщил, что истцу необходимо приехать в офис ООО «Монтажстройсервис» и сдать необходимые документы для трудоустройства, что он, истец, сделал. При трудоустройстве Зелепугину П.В. обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности, а именно: осуществлял работу по строительству автозаправки, расположенной на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в <адрес> на предприятии «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ была обещана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, но в установленные сроки денежные средства получены не были, в связи с чем истец написал заявление об увольнении. Однако ответчик не признал факта наличия трудовых отношений с истцом, отказался делать запись в трудовой книжке и произвести расчет, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> Одновременно истец заявил требования об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись о трудоустройстве Зелепугина П.В. в трудовую книжку, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в результате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>

В открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, имеющим необходимые полномочия, суду представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Истец Зелепугин П.В. извещался о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Монтажстройсервис» Ткаченко Т.В. не возражал против прекращения производства по иску в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя истца Зелепугина П.В. – Перебякина С.С. от исковых требований к ответчику ООО «Монтажстройсервис», поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зелепугина П.В. к ООО «Монтажстройсервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в течение 15 дней со дня оглашения определения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья                                    Ю.В. Салтовская