Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2017 от 19.09.2017

Мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Дело № 12-311/2017    

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года                                г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителя Пермской таможни Мальцева И.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу начальника таможенного поста Аэропорта Пермь Немченко И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Лялиным С.В. в отношении Минаевой Т.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьей 16.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по тем основаниям, что 12 июня 2017 в 07 часов 45 минут в зале прилета международного сектора аэропорта "Большое Савино" при осуществлении контроля пассажиров международного авиарейса 8Q-829 Анталья (Турция)- Пермь (Россия) у Минаевой Т.Н. в результате применения СУР обнаружен металлический предмет сложной конфигурации – кастет.

Дела об административных правонарушениях были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 протоколы об административных правонарушениях объединены в одно производство на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района суда Пермского края от 10 августа 2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотреннымчастью 1 статьи 16.2 в отношении Минаевой Т.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, Минаева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – кастета в количестве 1 штуки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Немченко И.Г. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, со ссылкой на несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Минаевой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также с назначенным наказанием по ст. 16.3 КоАП РФ.

Представитель Пермской таможни Мальцев И.Н. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что статьей 355 ТК ТС установлена императивная обязанность физических лиц декларировать при их следовании через таможенную границу товары, в том числе и товары, на которые установлены ограничения и запреты. Целью декларирования таких товаров является их своевременное выявление при пересечениитаможенной границы.

Минаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Положениями статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 приложения № 2 к «Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и вывозу с этой территории при перемещении через таможенную границу любым способом служебное и гражданское оружие, его основные части и патроны к нему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» холодное оружие – это оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

В соответствии с Положением №1 утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего действия запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с п.89 главы XV Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Согласно п.90 - требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2 части 2 статьи 355 ТК ТС декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Объективную сторону правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ составляют несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Поскольку Минаева Т.Н., являясь лицом, на котором в соответствии с таможенным законодательством лежит обязанность по соблюдению запретов и ограничений, при перемещении через таможенную границу ввезла товар, запрещенный к ввозу, ее действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 16.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, письменными объяснением Минаевой Т.Н., о том, что о запрете ввоза кастета не знала, актом таможенного досмотра от 12 июня 2017 года, заключением эксперта от 11 июля 2017 года, согласно которому представленный на исследование кастет является ударно-раздробляющим холодным оружием.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16. 2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что товары, признанные холодным оружием, не могут рассматриваться как предмет административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку данные товары не могли в соответствии со ст. 17 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 1510-ФЗ «Об оружии», с Приложением № 1, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21 апреля 2015 года «О мерах нетарифного регулирования» ввозиться на территорию Российской Федерации и соответственно декларироваться. Поскольку предмет, изъятый у Минаевой Т.Н., является кастетом, относится к ударно-раздробляющему холодному оружию, запрещен для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, соответственно, декларироваться не должен.

В связи с этим мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях Минаевой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Минаевой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и виновности Минаевой Т.Н., является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что Минаевой Т.Н. не могло быть назначено административное наказание по ст. 16.3 КоАП РФ в виде конфискации предмета административногоправонарушения, является необоснованным, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени тяжестисовершенного административного правонарушения, личности лица, привлеченного к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность Минаевой Т.Н. обстоятельств.

То обстоятельство, что кастет был изъят в рамках производства по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность назначения наказания по ст. 16.3 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае грубые процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не допущены.

Вынесение мировым судьей одного постановления о прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Минаевой Т.Н. при одновременном признании ее виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодеком об административных правонарушениях, поскольку применение требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих назначение наказания при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, возможно лишь при условии доказанности обоих составов административных правонарушений, что в данном случае не нашло подтверждения.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 года о прекращении в отношении Минаевой Татьяны Николаевны производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и привлечении Минаевой Татьяны Николаевны к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорта Пермь Немченко И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                         О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-621/2017

судебного участка № 1 Пермского судебного района

Пермского края