Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1308/2018 от 27.08.2018

Мировой судья – Шпигарь Ю.Н. 44а-1308/2018

Судья – Сыров С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ноговицина Антона Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28.06.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2018 в отношении Ноговицина Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28.06.2018 Ноговицин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.52-55).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28.06.2018 оставлено без изменения, жалоба Наговицин А.С. – без удовлетворения (л.д.75-76).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.08.2018, Наговицин А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 05.09.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2018 в 04:20 часов, по адресу: г. Пермь, ул. ****, водитель Ноговицин А.С., управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 (л.д.6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2018 (л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2018, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2018 (л.д.10),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от 26.04.2018, согласно которому Ноговицин А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.11),

- протоколом о задержании транспортного средства от 26.04.2018 (л.д.12),

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, который действителен до 19.10.2018 (л.д.13),

- видеозаписью (л.д.19).

Таким образом, факт невыполнения водителем Ноговициным А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Наговицин А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы Ноговицина А.С. о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит информацию о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не отказ от его прохождения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.14 указанного Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пп.2 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического) № ** от 26.04.2018 врач нарколог-психиатр К. указал, что Ноговицин А.С. от сдачи анализа мочи отказался. В этом же пункте акта Ноговицин А.С. собственноручно указал, что отказался от освидетельствования анализа, удостоверив отказ своей подписью.

Заявленный Ноговициным А.С. медицинскому работнику отказ от сдачи анализа мочи свидетельствует об его отказе от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не смог сдать анализ мочи по причине имевшегося у него ранее заболевания, что он предлагал взять на анализ кровь, что свидетель К. пояснил об отсутствии у него признаков опьянения, являются необоснованными.

Так, свидетель К. в судебном заседании 13.06.2018 пояснил, что Ноговицин А.С. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от сдачи анализа мочи отказался, о чем была сделана запись в журнале (л.д.38 оборот-39).

Кроме того, по смыслу п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н, выбор того или иного вида медицинского исследования осуществляет врач-специалист, а не освидетельствуемое лицо.

Ссылки заявителя на то, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, видеозапись не велась, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку должностными лицами был соблюден установленный законом порядок привлечения Ноговицина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что должностными лицами после отстранения Ноговицина А.С. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Ноговицина А.С. не установлено (0,00мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ноговицин А.С. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что Ноговицин А.С. находится в состоянии опьянения, должностным лицом Ноговицину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ноговицин А.С. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при отстранении Ноговицина А.С. от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Положения ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ не содержат требования присутствия понятых или применения видеозаписи при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку доказательством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результатов является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом-наркологом.

Доводам жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для остановки его автомобиля и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку согласно постовой ведомости в момент составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС С. находился на маршруте патрулирования в районе «Студгородка», была дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, который правильно указал, что инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе, является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Наговицина А.С. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание Ноговицину А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28.06.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2018 в отношении Ноговицина Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -