Решение по делу № 2-397/2017 (2-14232/2016;) ~ М-13629/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2017г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой Марины Валерьевны

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца по доверенности Масленниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевской Е.В. и Никоноров А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Карачевской Е.В. и Никоноров А.М. обратились через представителя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просят признать за Карачевской Е.В. и Никоноров А.М. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «13-е» водительские классы, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в АИС РСА изменения о классе Карачевской Е.В. и Никоноров А.М. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карачевской Е.В., 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никоноров А.М. 2649,93 рублей в качестве переплаченной страховой премии, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Карачевской Е.В. и Никоноров А.М. являются лицами, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности Карачевской Е.В. и Никоноров А.М. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцам «4-х» (КБМ=0,95) водительских классов, что подтверждается фактическим расчетом страховой премии в размере 5594,3 рублей = 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,95КБМ. По мнению истцов наличие у них «4-х» водительских классов по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, поскольку они не являлись новичками в страховании, сведения об их страховании имелись в АИС РСА. По сведениям АИС РСА предыдущим договором на начало годового срока страхования к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № заключенным в отношении истцов, считались - договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.07.2015г., заключенный САО «ВСК» с присвоением истцам «3-х» (КБМ=1) классов на срок с 21.07.2015г. по 20.07.2016г.; договор ОСАГО серии ССС № от 21.07.2014г., заключенный с присвоением истцам «3-х» (КБМ=1) классов в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 21.07.2014г. по 20.07.2015г.; договор ОСАГО серии ВВВ № от заключенный ЗАО «МАКС» с присвоением истцам «12-х» (КБМ=0,55) классов страховщиком на срок с 26.04.2013г. по 25.04.2014г., что являлось основанием для учета за истцами «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ССС № т.к. срок договора ОСАГО ВВВ № был досрочно прерван преждевременным расторжением и не имел класса на конец годового срока страхования, соответственно, в целях определения и учета КБМ мог быть принят во внимание лишь класс предыдущего договора, присвоенный на начало годового срока страхования, что в свою очередь давало право на учет за ними – «13-го» водительского класса в последующие периоды страхования, в частности по договорам ЕЕЕ №, ЕЕЕ №. Наличие «13-х» (КБМ=0,5) водительских классов у водителей, допущенных к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила: 2649,93 рублей = 5594,3 - (4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ), подлежащих взысканию с ответчика в пользу страхователя Никоноров А.М.

Карачевской Е.В., Никоноров А.М. направили в ПАО «Росгосстрах» письма с заявлениями №№, 652 от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты страховщика rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"@HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru".HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. По утверждению истцов, письма с обращениями открыты страховщиком и прочитаны 31.10.2016г., о чем пришли уведомления о вручении по электронной почте, в обращениях содержались требования восстановить водительский класс, предоставить сведения о страховании, ответа на вышеуказанные обращения от страховщика не поступило, водительские классы истцов не восстановлены.

Истцы Карачевской Е.В. и Никоноров А.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Масленникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Карачевской Е.В., Никоноров А.М. по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с ч.1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности Карачевской Е.В., Никоноров А.М. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2017г. с присвоением истцам «4-х» (КБМ=0,95) водительских классов.

Факт присвоения «4-х» водительских классов истцам при заключения спорного договора ОСАГО подтверждается фактическим расчетом страховой премии в размере 5594,3 рублей = 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,95КБМ, а также копией заявления на заключение договора ОСАГО, предоставленной по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах».

По сведениям АИС РСА предыдущим договором на начало годового срока страхования к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № заключенным в отношении истцов, считались - договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.07.2015г., заключенный САО «ВСК» с присвоением истцам «3-х» (КБМ=1) классов на срок с 21.07.2015г. по 20.07.2016г.; договор ОСАГО серии ССС № от 21.07.2014г., заключенный с присвоением истцам «3-х» (КБМ=1) классов в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 21.07.2014г. по 20.07.2015г.; договор ОСАГО серии ВВВ № от заключенный ЗАО «МАКС» с присвоением истцам «12-х» (КБМ=0,55) классов страховщиком на срок с 26.04.2013г. по 25.04.2014г., что являлось основанием для учета за истцами «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ССС № т.к. срок договора ОСАГО ВВВ № был досрочно прерван преждевременным расторжением и не имел класса на конец годового срока страхования, соответственно, в целях определения и учета КБМ мог быть принят во внимание лишь класс предыдущего договора, присвоенный на начало годового срока страхования, что в свою очередь давало право на учет за ними – «13-го» водительского класса в последующие периоды страхования, в частности по договорам ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в АИС РСА внесены изменения по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, а именно, - в части указания классов водителей отражены данные о наличии «13-х» классов (КБМ=0,5).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно заявлению на заключение договора ОСАГО подтверждается, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2017г. - были присвоены «4-е» водительские классы.

Факт того, что истцам в момент заключения договора ОСАГО 14.06.2016г. были присвоены классы «4» ответчик не оспаривал.

Таким образом, обстоятельство присвоения ПАО СК «Росгосстрах» «4-х» класса при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № нашло свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие, на момент рассмотрения дела в суде, в АИС РСА данных о том, что за Никоноров А.М. и Карачевской Е.В. Ковальским В.Ф. числятся «13-е» классы по договору ОСАГО, является следствием корректировки водительских классов со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в АИС РСА по заявлениям №, 652, которые направлены страховщику электронной почтой и прочтены им 31.10.2016г.

На данные заявления ответчик не ответил, сведения о страховании не предоставил, переплаченные денежные средства за полис ОСАГО ЕЕЕ № не вернул.

Наличие «13-х» (КБМ=0,5) водительских классов у водителей, допущенных к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО, переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила: 2649,93 рублей = 5594,3 - (4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Переплаченная часть страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере 2649,93 рублей является суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя Никоноров А.М.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а за нарушение данных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 данного Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, а также у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, предусмотрено.

Суд соглашается с доводами стороны истцов в той части, что наличие у них «4-х» водительских классов по спорному договору ОСАГО является следствием необоснованного аннулирования водительских классов в предшествующий период страхования.

Сохранение за Карачевской Е.В., Никоноров А.М. «3-х» водительских классов по договору ОСАГО серии ССС № от 21.07.2014г. на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования.

Как было указано выше, нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии ССС № страховщиком были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенных водителям «3-х» водительских классов и обоснованность применения КБМ=1.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов истцов с 2015 года суд не находит правовых оснований для сохранения за ними по спорному договору ОСАГО присвоенных им при страховании «4-х» водительских классов, в связи с чем требования истцов о восстановлении их водительских классов подлежит удовлетворению, а нарушенные водительские классы по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13» как в отношении Карачевской Е.В., так и в отношении Никоноров А.М.

Принимая решение о восстановлении водительских классов истцов на момент начала срока действия договора, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов и применения КБМ=0,95 при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истцов с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 3000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение их потребительских прав на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение об удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда рублей, суд учитывает, что занизив страховые водительские классы истцов до значения «4» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истцов по заявлениям, переплаченные денежные средства за полис ОСАГО не вернуло ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца Карачевской Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1500 рублей = 3000 :2, а в пользу Никоноров А.М. 2824,97 рублей =(2649,93 + 3000) :2.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу каждого истца, связанных с получением информационных услуг из АИС РСА о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Факт несения расходов подтверждается договорами на оказание информационных услуг, заданиями, отчетами, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанциями ЭЛ №, ЭЛ №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 рублей – за требование неимущественного характера, 400 рублей – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачевской Е.В. и Никоноров А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать за Карачевской Е.В. и Никоноров А.М. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «13-е» водительские классы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карачевской Е.В. 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1500 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никоноров А.М. 2649,93 рублей в качестве переплаченной страховой премии, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2824,97 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В части требований об обязании ответчика внести в АИС РСА изменения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № о классе водителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.