Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2022 (2-7320/2021;) ~ М-7090/2021 от 20.12.2021

Уникальный идентификатор дела: 34RS0008-01-2022-0011302-16

Дело №2-770/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Н.С.,

с участием истца Щербакова Владислава Александровича, ответчика Чуксина Сергея Николаевича, представителей ответчика ООО «СтройПроектМонтаж» Чуксина Сергея Николаевича действующего на основании сведений из ЕГРЮЛ, Великороднева Андрея Игоревича, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Щербакова Владислава Александровича к ООО «СтройПроектМонтаж», Чуксину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

                                     Установил:

ИП Щербаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройПроектМонтаж», Чуксину С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2020 между ИП Щербаковым В.А. (арендодатель) и ООО «СтройПроектМонтаж» (ООО «СПМ») (арендатор) заключен договор аренды №11/12/2020 оборудования – опалубки щитовой.

В качестве поручителя, несущего наравне с арендатором солидарную ответственность перед арендодателем в отношении всех обязательств арендатора по договору является Чуксин С.Н.

Объект аренды по Договору был предоставлен арендатору 14.12.2020 по акту приема-передачи. По условиям Договора за предоставленное оборудование арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере – 6 000 руб. 00 коп. за каждый день аренды (п.4.1 Договора).

В соответствии со ст.662 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На дату подачи искового заявления объект аренды арендодателю не возвращен, арендная плата арендатором оплачивалась дважды: 11.12 2020 в размере - 360 000 руб. 00 коп. и 11.02.2021 в сумме – 180 000 руб. 00 коп., то есть арендная плата оплачена за 90 дней аренды с 14.12.2020 по 13.03.2021 включительно.

Взыскание арендной платы за период с 14.03.2021 по 12.05.2021 являлось предметом искового заявления ИП Щербакова В.А. к ООО «СтройПроектМонтаж» и Чуксину С.Н., ранее рассмотренного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №2-6079/2021.

Поскольку до настоящего времени арендованное имущество не возвращено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 13.05.2021 по 20.08.2021 в сумме – 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ИП Щербаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чуксин С.Н., действующий в интересах себя и представляющий интересы ответчика ООО «СтройПроектМонтаж» на основании сведений из ЕГРЮЛ, а также представитель ответчика ООО «СтройПроектМонтаж» - Великороднев А.И. против удовлетворения исковых требований возражали. Мотивировал тем, что действительно между сторонами был заключен договор аренды оборудования 11.12.2020 №11/12/2020, кроме этого договора были заключены еще ряд аналогичных договоров. Арендная плата оплачена в полном объеме за период действия договора аренды. Оборудование было вывезено и передано истцу. Возврат осуществлялся не единовременно, а постепенно. Все оборудование принимал отец истца, находящийся на базе, где располагался скал истца и вагончик для работников, о чем в журнале делал отметки о принятом оборудовании. Для вывоза оборудования ООО «СтройПроектМонтаж» заключался договор с ООО «Жилсервис» на оказание услуг по предоставлению спецтехники №3, согласно которому ООО «Жилсервис» принимало на себя обязательства по предоставлению спецтехники для возврата оборудования ИП Щербакову В.А. После возврата вышеуказанного оборудования, ИП Щербаков В.А., приняв оборудование и обещав в телефонном разговоре составить акт о возврате оборудования, уклонился от подписания акта приема-передачи объектов по договору №11/12/2020 аренды оборудования от 11.12.2020. Водители, которые осуществляли возврат оборудования просто передали его лицу, уполномоченному на его принятие и не вправе были требовать обязательного подписания акта приема-передачи объектов. Подчеркнули, что оборудование фактически все возвращено, за исключением поломанного или утраченного, что подтверждается счетом на оплату №6 от 06.05.2021 выставленного ИП Щербаковым В.А., где перечислено недостающее оборудование и его цена. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.606 ГК РФ регламентировано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Между ИП Щербаковым В.А. в качестве арендодателя и ООО «СтройПроектМонтаж» в качестве арендатора заключен договор №11/12/2020 от 11.12.2020 года аренды оборудования - опалубки щитовой.

В качестве поручителя, несущего наравне с арендатором солидарную ответственность перед арендодателем в отношении всех обязательств арендатора по Договору, стороной Договора является гражданин Чуксин Сергей Николаевич.

Объект аренды по Договору был предоставлен арендатору 14.12.2020 по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за предоставленное оборудование арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере – 6 000 руб. 00 коп. за каждый день аренды.

Как указывает истец на дату подачи настоящего искового заявления объект аренды арендодателю не возвращен, арендная плата арендатором оплачивалась дважды: 11.12.2020 в сумме - 360 000 руб. 00 коп. и 11.02.2021 в сумме - 180 000 руб. 00 коп., а всего в сумме - 540 000 руб. 00 коп.

Таким образом, арендатором оплачена арендная плата по Договору за 90 дней аренды, то есть за период аренды с 14.12.2020 по 13.03.2021 включительно.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №2-6079/2021 с ответчиков взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.03.2021 по 12.05.2021.

Истец просит взыскать задолженность за период с 13.05.2021 года по 20.08.2021 в размере - 600 000 руб. 00 коп. согласно следующему расчету: 6000 рублей * 100 дней = 600 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указала, что оборудование возвращалось постепенно и в настоящее время фактически полностью возвращено, за исключением поломанного или утраченного, что подтверждается счетом на оплату №6 от 06.05.2021 выставленным ИП Щербаковым В.А., где перечислено недостающее оборудование и его цена. Водители, сдающие оборудование делали копии с тетради, в которую лицо принимаемое оборудование его записывал.

В судебном заседании были допрошены свидетели Коробейников Е.И., Колесников И.Г., Боклагов В.М. которые пояснили, что по заданию директора ООО «СтройПроектМонтаж» привозили оборудование (опалубку) на базу ИП Щербакова В.А., где она расположена пояснить не могли. Оборудование принимало лицо, которое тоже является свидетелем по делу (Щербаков А.В.) и который все записывал, смотрел и пересчитывал. Доверенности у свидетелей на передачу оборудования не имелось. Доверенность у лица, принимающего оборудование, свидетели не спрашивали, но поскольку он находился на рабочем месте, выполнял работы по принятию оборудования, они не сомневались что данное лицо уполномочено истцом.

Свидетель Щербаков А.В. суду показал, что помогает сыну вести бизнес. Однако им осуществляется только техническая работа, которую ему поручает сын Щербаков В.А., если не управляется сам. Самостоятельно принимать возвращенное оборудование его пересчитывать, записывать куда -либо, он не уполномочен. Если сын ему поручит, то он записывает и говорит об этом сыну, который ведет учет сам. Сам принимает и сам отгружает оборудование. Людей приезжающих и приходящих на базу много и он не может вспомнить видел ли свидетелей или ответчика, как не помнит и организацию ООО «СтройПроектМонтаж».

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с условиями Договора №11/12/2020 от 11.12.2020 передача Объекта аренды Арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по Акту приема-передачи Объекта аренды. Обязательство Арендодателя по предоставлению Объекта аренды во владение и пользование Арендатору считается исполненным после подписания обеими сторонами Акта приема-передачи Объекта аренды (п.3.1 Договора).

После подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта аренды Арендатор обязан своими силами и за свой счет вывезти Объект аренды со склада Арендодателя, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ул.Дорожников, 13, а перед подписанием Сторонами Акта приема-передачи Объекта аренды из аренды - возвратить его своими силами и за свой счет на склад Арендодателя, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ул.Дорожников, 13, либо в иное, дополнительно указанное Арендодателем место в пределах города Волгограда и Городищенского района Волгоградской области (п.3.2 Договора).

При приемке Арендатором Объекта аренды и возврате Объекта аренды Арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей обоих Сторон. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если Арендатор отказался подписывать акт, об этом делается отметка. При этом акт считается подписанным в одностороннем порядке (п.3.3 Договора).

В материалы представлен Акт приема-передачи Объекта аренды от 14.12.2020 как Приложение №1 к Договору №11/12/2020 от 11.12.2020, подписанный сторонами и заверенный печатью ООО «СПМ» (ООО «СтройПроектМонтаж»), что подтверждает передачу оборудования от ИП Щербакова В.А. ООО «СтройПроектМонтаж».

Однако надлежащим образом оформленного Акта возврата оборудования от ООО «СтройПроектМонтаж» ИП Щербакову В.А. и подписанного уполномоченными лицами, суду не представлено. Отсутствует и односторонний акт с отметкой, что Арендодатель отказался подписывать акт.

В части счета на оплату №6 от 06.05.2021 выставленный ИП Щербаковым В.А. ООО «СПМ» и на который ссылается ответчик в качестве доказательства возврата оборудования, истец пояснил, что данный счет с ценой на утраченное оборудование, им был направлен по просьбе ответчика и не является доказательством того, что это остатки не возвращенного оборудования.

Учитывая изложенное суд полагает, что сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, оговоренных сторонами в договоре аренды, подтверждающих возврат полученного оборудования.

Доводы стороны ответчика, что имели место звонки по телефону, где согласовывалось время и место передачи оборудования, приобщенные копии тетрадных листов с записями, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства. Истец оспаривает получение им оборудования.

Доказательств тому, что ООО «СтройПроектМонтаж», Чуксин С.Н. обращались к ИП Щербакову В.А. с требованием о составлении и подписании Акта приема-передачи (возврата) оборудования, сторонами не представлено, как не представлено и двустороннего акта сверки возвращенного оборудования по договору аренды.

Представленные суду копии тетрадных листов не имеют подписи Щербакова В.А.

Свидетель Щербаков А.В. суду показал, что подпись на копии похожа на его подпись, однако доверенности, подтверждающей полномочия на получение оборудования от имени ИП Щербакова В.А. ему не выдавалась и суду не представлена.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из пояснений истца, доверенность и поручение на прием оборудования от ответчика он никому не выдавал.

Анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, в размере - 600 000 руб. 00 коп., при этом суд руководствуется ч.1 ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом    были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 9 200 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Щербакова В. А. к ООО «СтройПроектМонтаж», Чуксину С. Н. о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройПроектМонтаж», Чуксину С. Н. в пользу ИП Щербакова В. А. задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 9 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                    подпись                   С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     подпись                             С.В. Шепунова