Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2021 (2-10095/2020;) ~ М-6241/2020 от 16.07.2020

Копия

Дело № 2-1243/2021

24RS0048-01-2020-008111-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригуб Андрея Александровича, Тригуб Татьяны Юрьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тригуб обратились с иском ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму необходимую на устранение недостатков в размере 118165,81 руб., неустойку в размере 70899 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 28.12.2018, договора уступки права требования от 18.09.2019. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 118165,81 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000 руб. просят взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, истцами рассчитана неустойка за период с 17.05.2020 по 17.07.2020 в размере 70899,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 101878 руб., неустойку в размере 101878 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, штраф.

Представитель истцов Ефремов В.Е. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что строительные недостатки подтверждены досудебной и судебной экспертизами, до настоящего времени не устранены, в связи с чем требования истцов являются обоснованными. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (по доверенности) с исковыми требованиями в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснил, что с письменными пояснениями экспертов не согласны, вместе с тем не намерены ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просил снизить до разумных пределов.

Истцы Тригуб А.А., Тригуб Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что Тригуб А.А., Тригуб Т.Ю. на основании договора № 452/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.12.2018, договора уступки права требования от 18.02.2019 № 64 принадлежит на праве совместной собственности двухкомнатная квартира № <адрес> г. Красноярска (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ИП Плаксина А.Н. от 30.03.2020. Стоимость устранения недостатков составила 118166 руб.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от 22.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № 179/12/2020 от 10.12.2020, с учетом письменных пояснений эксперт Чжоу И.В., следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 59 кв. 64 имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта предприятия застройщика (СТП 2.001-2010). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 101878 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцами эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 101878 руб., по ? доли в пользу каждого в размере 50939 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойки за период с 17.05.2020 по 17.07.2020 года составляет 61126,80 рублей, исходя из следующего расчета: 101878 руб. х 1 % х 60 дней.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30000 рублей по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Тригуб А.А., Тригуб Т.Ю. по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 66939 руб., из расчета (101878 + 30000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом Тригуб А.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается копией договора от 18.03.202, копией квитанции от 18.03.2020 года на сумму 15000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 15000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Тригуб А.А. для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 24.04.2020 года составила 20000 руб., что подтверждается копией чека.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по направлению телеграммы 324,64 руб. и почтовые расходы 342,64 руб.

Согласно заявлению директора ООО «СЭЦ» Николаевой Е.В. ООО УСК «Сибиряк» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 35000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4137,56 (3837,56 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тригуб Андрея Александровича, Тригуб Татьяны Юрьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Тригуб Андрея Александровича, Тригуб Татьяны Юрьевны стоимость устранения недостатков в размере 101878 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 163878 рублей по 81939 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Тригуб Андрея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату досудебной оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, телеграфные расходы в размере 342 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4137 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 09.03.2021 года.