Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2015 ~ М-2840/2015 от 21.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Арахамии Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/15 по иску Потаповой С. И. к ООО «<...>» о расторжении договора, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Потапова С.И. обратилась с иском к ООО «<...>» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов. В обоснование требований истица в заявлении ссылается на то, что <дата> заключила договор купли-продажи <номер> с ООО «<...>» на приобретение косметики стоимостью <...> рублей. Указанный товар приобретался ею в кредит, сумма кредита <...> рубль. Ее пригласили пройти на процедуру демонстрации косметики, которую она в последующем приобрела. Косметика была нанесена только на лицо. Полагает, что подписала договор под влиянием заблуждения, так как условия договоров ей никто не объяснял. Считает, что нарушены ее права, как потребителя, поскольку не было предоставлено информации о проданном товаре. После использования товара, у нее появились покраснения на лице. Ею была направлена претензия ответчику, но ответ не содержал решение проблемы. В связи с чем, вынуждена была обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истица и её представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, письменное мнения не предоставили.

Третье лицо ОАО «<...>» - представитель в судебное заседание не явился, извещены, письменное мнения не предоставили

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

<дата> истица заключила договор купли-продажи <номер> с ООО «<...>» на приобретение косметики стоимостью <...> рублей. Указанный товар приобретался ею в кредит, сумма кредита <...> рубль.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правила продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. и ст.46 ФЗ РФ «О техническом регулировании», имеется несоответствие обязательным требованиям предусмотренным законом в части доведения до потребителя полной и достоверной информации и изготовителе.

Из положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о противопоказаниях к применению продаваемого им товара. Между тем из представленных документов (в частности, спецификации товара и акта приема-передачи товара, свидетельства о государственной регистрации, руководство по применению) видно, что в них информация о наличии противопоказаний к применению косметических средств отсутствует.

В процессе использования приобретенной косметики у истицы появились на лице проявления аллергии-покраснения.

Согласно ФЗ Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) п.2 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, то есть, покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона). Данные требования возможно предъявить в течение гарантийного срока или срока годности товара (ст. 19 Закона). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (ст. 29 Закона).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, сторона договора – ответчик ООО «<...>», существенно нарушило условия заключенного договора, поскольку истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, направив претензию. В установленный срок ответ на претензию был получен, но не разрешал возникшую проблему, поскольку пользоваться приобретенной косметикой истица не имела возможности ввиду возникшей аллергической реакцией после проведенной процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договор является расторгнутым, то подлежат взысканию с ответчика полученные денежные средства в размере <...> рубль, которые истица выплачивала по кредитному договору.

Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, суд считает разумной и справедливой, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако 50% от взысканной судом суммы в пользу истицы в размере <дата> (<...> является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому, в силу требований ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до <...> руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что штраф в размере <...> руб., с учетом взысканных сумм, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Истица просила взыскать также с ответчика расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что данное дело не является сложным, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за юридическую помощь в размере <...> руб.

Удовлетворяя заявленный иск, суд взыскивает с ООО «<...>» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Потаповой С. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи косметического набора «<...>», заключенный между Потаповой С. И. и ООО «<...>» от <дата>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Потаповой С. И. уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета г. Раменское Московской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015г.