Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-544/2020 от 03.09.2020

№14-544/2020 (Дело № 2-87/2020)

18RS0023-01-2019-001954-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шурыгина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Управление благоустройства» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского по иску Шурыгина <данные изъяты> к муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика 40 000 рублей, уплаченных адвокату Попову С.В. за представление его интересов в суде (квитанция №0049).

В судебное заседание заявитель Шурыгина А.А., третьи лица Шурыгина Л.А., Зеленин Ф.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Управление благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, суть которого сводится к следующему. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем работы, категории дела, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-87/20, представленные заявителем письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Шурыгин А.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба в размере 104 500 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей. В дальнейшем истец Шурыгин А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального учреждения «Управление благоустройства» в возмещение расходов по проведенной экспертизе 15 000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда от 19 июня 2020 года исковые требования Шурыгина <данные изъяты> к муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С муниципального учреждения «Управление благоустройства» в пользу Шурыгина <данные изъяты> взыскано в возмещение ущерба 52 250 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 767,50 рублей, в возмещение расходов по оценке 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца Шурыгина А.А. в суде представлял адвокат Попов С.В.,, действующий на основании доверенности от 05 апреля 2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Сарапул УР» Лекомцевой Г.А. (50).

В подтверждение факта несения указанных расходов Шурыгиным А.А. представлена квитанция № 0049 от 27 мая 2020 года, выданная Пятой специализированной коллегией адвокатов, из которой следует, что Шурыгин А.А. за составление иска и представление интересов в суде уплатил 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Шурыгина А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном истцом размере 40 000 рублей выходят за рамки разумных пределов, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные истцом, в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шурыгина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление благоустройства» в пользу Шурыгина <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья              Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>