Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3446/2017 ~ М-2659/2017 от 14.03.2017

    Дело № 2-3446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 27 » апреля 2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т. Н. к ООО «НЭКСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

25.11.2015 между ООО «НЭКСТРСТРОЙ» (застройщик) и Никитиной Т.Н. (участник долевого строительства) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить жилой дом и передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры площадью 62,9 кв.м., расположенной в трехэтажном девятиквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена цена договора, которая составила на день подписания основного договора 3 772 000 рублей. Полная оплата цены договора производится участником при регистрации настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что дом будет введен в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года, квартира должна быть передана истцу – не позднее 30.09.2016.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию и ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве Никитина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01.10.2016 по 13.03.2017 в размере 412 405,88 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 268 947,35 руб., убытки 95 488,81 руб..

Истец Никитина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание не явился, представили отзыв, в котором просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Указали, что перенос срока сдачи объекта строительства является вынужденной мерой по причине переноса сроков подключения дома к магистральному газопроводу.

Заслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В данном случае стороны в пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве установили обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее 30 сентября 2016 года.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца выполнены в полном объёме. Цена договора оплачена в полном объеме 14.12.2015.

На момент рассмотрения дела судом квартира не передана, у Никитиной Т.Н. возникло право требовать взыскания неустойки за период с 01.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка с 19.09.2016 по 26.03.2017 равнялась 10%.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2016 по 13.03.2017 составил 412 405,88 руб. (3 772 000 x 10%/300 x 164 дня x 2).

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

     В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, причины, препятствующие своевременному исполнению обязательств (перенос сроков подключения дома к магистральному газопроводу), последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 200 000 руб.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Далее, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в связи с наймом жилого помещения для проживания в нем семьи до сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Указала, что фактически члены ее семьи (супруг, две дочери) зарегистрированы по месту жительства ее родителей по адресу: <адрес>, однако проживание в указанной квартире является невозможным.

В подтверждение истец представила договор купли-продажи от 26.11.2015, подтверждающий продажу ее супругом ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>; договор аренды квартиры по адресу: <адрес> от 13.12.2015, заключенный истцом с ФИО2, со сроком аренды жилья на период с 13.12.2015 по 13.01.2016; договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный со ФИО3 со сроком аренды на период с 13.01.2016 по 31.12.2016. Ежемесячная сумма аренды по договорам составила 10 000 руб. дополнительно с оплатой коммунальных услуг.

Тем не менее, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными в связи с этим истцом убытками, выразившимися в несении расходов по оплате найма жилья. Материалами дела подтверждается, что истица была вынуждена снимать жилье по найму из-за продажи принадлежащей супругу квартиры, которую семья была вынуждена реализовать с целью вложения вырученных денежных средств в строительство нового жилья.

Доказательств того, что следствием заключения договора найма послужила именно несвоевременная сдача ответчиком объекта долевого строительства, суду не представлено, поскольку заключение договора имело место быть задолго до наступления сроков сдачи объекта строительства и уже на момент его заключения стороны пришли к согласию о сроке его действия до конца 2016 года.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никитиной Т.Н. штраф в размере 101 500 (200 000 + 3 000/2) руб.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «НЭКСТСТРОЙ» в пользу Никитиной Т. Н. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, а всего 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НЭКСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья    О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.