Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 ~ М-10/2021 от 15.01.2021

Дело 2-46/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                                                    г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца А.,

ответчика Дегтеревой З.А.,

представителя ответчика Дегтеревой З.А. – адвоката Логинова Д.Н., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась А., с иском к Д. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Д. на протяжении 2020 года совершала действия, направленные на унижение ее чести и достоинства. Неоднократно оскорбляла, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, вмешивалась в ее семейную жизнь, оскорбляла ее родителей. Ответчик Д., обращаясь с различными заявлениями в правоохранительные органы, клеветала на нее. В свою очередь, обращения в отдел полиции самой истицы фактически участковым полиции остаются без рассмотрения, поскольку ненадлежащей проверки по ним не проводится. Полагает, что действиями Д. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей. Указанную сумму просит взыскать в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что между ней и ответчицей имеется конфликт, в результате которого Д. на протяжении 2020 года неоднократно оскорбляла ее, распространяла в отношении нее клеветнические сведения, в том числе, о том, что истица совершила в отношении нее угрозу убийством с применением ножа. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что между ней и истицей имеется конфликт, спровоцированный самой истицей. А. в летний период 2020 года совершала в отношении нее противоправные действия, в том числе, повредила теплицу, повредила посадки на приусадебном участке, высказывала в ее адрес угрозы убийством с применением ножа, в связи с чем она ( Д.) неоднократно обращалась с письменными заявлениями в правоохранительные органы. Ранее состоявшимся судебным решением с А. в ее пользу взыскан материальный ущерб, а также компенсация морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат Логинов Д.Н. в судебном заседании, а также письменных возражениях по делу, возражал относительно заявленных исковых требований. Указал, что исковое заявление содержит надуманные, вымышленные умозаключения, которые являются необоснованными, недостоверными и ничем не подтвержденными. Его доверительница никогда не совершала действий, направленных на унижение чести и достоинства истца, не распространяла клевету по отношению к ней, не причиняла ущерб имуществу истца, не причиняла вред здоровью. Напротив, на протяжении длительного времени, проживая в соседней квартире она не дает покоя ответчику, оскорбляет ее, причиняет ущерб имуществу, ведете себя аморально и агрессивно. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также неоднократными обращениями Д. в правоохранительные органы.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы проверок по обращениям А. в отдел полиции по Пудожскому району, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно установленным обстоятельствам дела истица А. и ответчица Дегтерева Н.А. проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>. Между сторонами имеется глубокий конфликт.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, А. одним из оснований для применения гражданско – правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, указывает распространение клеветнических сведений ответчицей по отношению к ней при обращении с соответствующими заявлениями о совершении ею противоправных действий в правоохранительные органы, а также в суд.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что факт обращения Д. с письменным заявлением в правоохранительные органы является реализацией ею права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, принимать меры защите права собственности от каких - либо преступных посягательств и устанавливать лиц, виновных в совершении преступных деяний.

Согласно исследованным материалам гражданского дела № года по иску Д. к А. нашел свое подтверждение факт причинения Д. материального ущерба в виде повреждения теплицы и забора, в связи с чем, с А. в пользу Д. взыскан материальный ущерб в размере 5140 рублей. Указанным судебным решением также установлено, что А. допускала в адрес Д. неприличные по форме и оскорбительные высказывания, в связи, с чем в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела установлено, что обращения Д. в правоохранительные органы, в которых она сообщала о противоправном поведении истицы А., были направлены исключительно на защиту своего имущества, своей жизни, здоровья, а также чести и достоинства. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что обращение ответчицы в правоохранительные органы продиктовано не желанием каким- либо образом оклеветать истца, унизить его честь и достоинство, либо причинить ему вред, а реализацией своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что между ними имеется глубокий межсемейный конфликт, вызванный расположением приусадебного участка Дегтеревой З.А. возле многоквартирного дома.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. В противном случае, иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При рассмотрении дела судом не установлено фактов того, что обращения Д. в правоохранительные органы вызвано намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, напротив, ее действия направлены лишь на исполнение своего гражданского долга с целью защиты своих прав и законных интересов.

Далее, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких - либо допустимых, достоверных доказательств того, что ответчица Д. высказывала в адрес А. какие – либо оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, либо нарушений личных неимущественных прав. В судебном заседании истца отказалась от представления суду таковых доказательств. Не содержится таковых доказательств и в материалах проверок по обращению Д. в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований А. к Д. Зое Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021 года.

Судья                           подпись                          Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения суда находится в гражданском деле № г. УИД №RS0№-09 в Пудожском районном суде Республики Карелия