Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2017 ~ М-470/2017 от 30.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года с использованием компьютерной техники.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

с участием представителя истца Ямилева М.М. – Макарова О.Б., действующего на основании доверенности от 05.05.2017 года,

представителя ответчика Перминова А.В. - Амышевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2017 года №,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямилева М. М. к Фролову С. М., Перминову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ямилев М.М. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Фролову С.М., Перминову А.В. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что 11.02.2017 на 304 км автодороги «Екатеринбург – Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Перминов А.В., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Фролову С.М., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перминова А.В. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ» от 14.03.2017 расходы на восстановительный ремонт его автомобиля составляют без учета износа 857 500,00 руб. Ответственность виновника ДТП была застрахована на момент происшествия в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», его –в ПАО «СК «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Так же, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно: ушиб грудной клетки о рулевое колесо своего автомобиля. От госпитализации после дорожно-транспортного происшествия он отказался, впоследствии самостоятельно осуществлял лечение, применял противовоспалительную мазь, принимал успокаивающие препараты. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 463 650 руб., расходы на лечение в размере 89,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7837,40 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 91 том 2), телефонограммой (л.д. 87 том 2), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В адрес суда ранее направлял ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя Макарова О.Б. (л.д. 94 том 1).

В судебном заседании представитель истца Макаров О.Б., действующий на основании доверенности от 05.05.2017 года 66 АА №, просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 89,60 рублей.

Определением Краснотурьинского городского суда от 05 июля 2017 года производство по делу по иску Ямилева М.М. к Фролову С.М., Перминову А.В. в части взыскания расходов на лечение прекращено.

Представитель истца Макаров О.Б. требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 11.02.2017 на 304 км автодороги «Екатеринбург – Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», принадлежащего на праве собственности Фролову С.М. и под управлением Перминова А.В., и автомобиля «Хонда CR-V», принадлежащего на праве собственности и под управлением Ямилева М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перминова А.В. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ» расходы на восстановительный ремонт его автомобиля составляют без учета износа 857 500,00 руб. Ответственность виновника ДТП была застрахована на момент происшествия в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», его –в ПАО «СК «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Поскольку Перминов А.В. не имел документов, подтверждающих законные основания владения автомобилем, а собственник не обеспечил должный контроль за использованием принадлежащего ему транспортного средства просит суд взыскать в пользу истца солидарно с Фролова С.М., Перминова А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 463 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7837,40 рублей.

Ответчик Фролов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 91 том 2), на адрес электронной почты (л.д. 83 том 2), телефонограммой (л.д. 89 том 2), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения своей явки или направления представителя и подготовки к судебному заседанию, сведений о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в адрес суда от Фролова С.М. поступало заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (том 1 л.д. 91), а также возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 80-81) от представителя Фролова С.М. – Белозерова М.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2017 года, из которого следует, что согласно договора аренды с последующим выкупом от 20.10.2016 транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак № был передан Плутову Д.С. в надлежащем виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.10.2016. По смыслу нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Поскольку законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП являлся арендатор Плутов Д.С., передавший в дальнейшем транспортное средство Перминову А.В., он является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Ввиду наличия страхового полиса ОСАГО № № без ограничений по количеству допуска лиц к управлению транспортным средством, действующего с 06.07.2016 по 05.07.2017 года запись в полис об арендаторе не вносилась. Просит суд отказать в иске к Фролову С.М. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 453 550 рублей, расходов на лечение в размере 89 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Перминов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 91 том 2), на адрес электронной почты (л.д. 84 том 2), телефонограммой (л.д. 88 том 2), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения своей явки или направления представителя и подготовки к судебному заседанию, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не в полном объеме представлены в суд документы для возмещения вреда как имуществу, так и здоровью. Расчет затрат на восстановление транспортного средства не носит фактический характер, поскольку истцом не предоставлен документ из станции технического обслуживания о затратах на восстановление автомобиля. Соглашением о размере страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» и истец определили размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом истец согласился, что данная сумма покрывает стоимость подлежащих замене и (или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и другие необходимые расходы. Вместе с тем, истец по истечении времени провел самостоятельную экспертизу, представив в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в достоверности которой имеются сомнения, так как за данный период времени автомобиль мог быть поврежден как умышленно, так и случайно. Требование истца о возмещении расходов на лечение так же не подлежит удовлетворению, так как истец в медицинское учреждение за помощью не обращался, назначение врача не получал, лекарства приобретал самостоятельно, без рецепта врача. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Перминова А.В. - Амышева Л.Н., действующая на основании доверенности от 01.06.2017 года <адрес обезличен>4, поддержала доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что с момента дорожно-транспортного происшествия до проведения истцом независимой экспертизы прошел большой промежуток времени, в течение которого транспортное средство могло быть повреждено иным способом, что способствовало увеличению стоимости восстановительного ремонта. Количество повреждений, указанных в акте осмотра страховой организацией, не согласуется с количеством повреждений, указанных в акте осмотра независимого эксперта. Кроме того, соглашением о размере страховой выплаты между Ямилевым М.М. и ПАО «СК Росгосстрах» стороны определили, что денежной суммы в размере 400 000 рублей будет достаточно для восстановления транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта в размере 857 500 рублей является явно завышенной, а в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами.

Третьи лица - ПАО «СК Южурал-Аско», ПАО СК «Росгосстрах», Плутов Д.С., привлеченный к участию в деле по инициативе суда определением Краснотурьинского городского суда от 18 мая 2017 года (том 1 л.д. 134-135), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения и жительства (том 2 л.д.91), ПАО СК «Росгосстрах» также по электронной почте (том 2 л.д.85), ПАО «СК Южурал-Аско» также телефонограммой (том 2 л.д. 94), Плутов Д.С. также телефонограммой (том 2 л.д. 93, 96), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения своей явки или направления представителя и подготовки к судебному заседанию. От представителя ПАО СК «Россгострах» Лизанец Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 20.06.2016 года (том 2 л.д. 2), в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д. 97 том 2). Сведений о причинах неявки от Плутова Д.С., представителя ПАО «СК Южурал-Аско» в адрес суда не поступало.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиками, третьими лицами в судебном заседании установлено, что 11.02.2017 года на 305 км автодороги «Екатеринбург-Серов» произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Фролову С.М., под управлением Перминова А.В. и автомашины Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ямилева М.М., что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии (том 1 л.д. 8).

Согласно карточкам учета транспортных средств (том 1 л.д. 89-90) автомобиль Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Фроловым С.М., автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак № – за Ямилевым М.М.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Ямилева М.М. – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11 том 1), Фролова С.М. – в ПАО «СК Южурал Аско» (л.д. 122 том 1).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ПАО «СК Южурал-Аско» на период с 06.07.2016 по 05.07.2017 в отношении собственника транспортного средства Дэу Нексия Фролова С.М., следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 122 том 1).

Согласно договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 20 октября 2016 года Фролов С.М. передает Плутову Д.С. в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3 настоящего договора (п. 1.2 договора аренды). Договор заключен на срок с 20.10.2016 по 20.01.2018 (п. 4.1. договора аренды) (л.д. 83-85 том 1).

Факт передачи транспортного средства Фроловым С.М. Плутову Д.С. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20 октября 2016 года (л.д. 86 том 1).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Перминова А.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Не обеспечив скорость движения автотранспортного средства, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением автотранспортного средства, не справившись с управлением, Перминов А.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с Хонда CR-V государственный регистрационный знак №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в отношении Перминова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в действиях Перминова А.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ямилева М.М. не выявлено.

По данному факту постановлением Новолялинского районного суда от 06 июня 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, Перминов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 71).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2016, подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в спорный период) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак № оформлен на период с 16.06.2016 по 15.06.2017 (том 1 л.д. 11).

16.02.2017 года Ямилев М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

На основании Соглашения о размере страховой выплаты от 16 февраля 2017 года, заключенного между Ямилевым М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 50), 27.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 400 000 рублей Ямилеву М.М., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2017 года (том 2 Л.д. 13).

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 февраля 2017 года, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 641 900 руб., без учета износа 857 500 рублей (том 1 л.д. 12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: подушки безопасности, левые двери, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, левая передняя блок-фара, зеркало заднего вида левое, царапина на заднем бампере, левое заднее колесо.

Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с повреждениями, указанными экспертом в экспертном заключении.

Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт», поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанных в документах ГИБДД.

Доводы представителя ответчика Перминова А.В. о том, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено в нарушение положений действующего законодательства, размер ущерба является завышенным суд отклоняет, как необоснованные, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обоснованного, по их мнению, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ямилеву М.М., отвечающего действительному объему полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений суду не предоставлено.

Злоупотребления правами со стороны истца суд не усматривает.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Перминова А.В.-Амышева Л.Н. пояснила, что Перминов А.В. 11.02.2016 года управлял транспортным средством Дуэ Нексия на законном основании, ключи от автомобиля, полис обязательного страхования были переданы ему Плутовым Д.С. Противоправного завладения автомобилем с его стороны не было.

Таким образом, водителя Перминова А.В. следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Довод представителя истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести также в солидарном порядке титульный собственник транспортного средства Фролов С.М., является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Данный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года дело № 37-КГ17-2.

Принимая во внимание, что вина Перминова А.В. в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с титульного собственника транспортного средства Фролова С.М. не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с Перминова А.В., а требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке также с Фролова С.М. не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Перминова А.В. в пользу Ямилева М.М. подлежит взысканию разница между страховым возмещением (400 000 рублей) и фактической суммой ущерба (857 500 рублей) в размере 457 500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации необходимыми и считает возможным взыскать их в пользу Ямилева М.М. с Перминова А.В. в размере 6150 рублей.

Кроме того, сумма государственной пошлины в размере 7775 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Перминова А.В., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с Перминова А.В. денежная сумма в размере 457 500 рублей, судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта в сумме 6150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7775 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ямилева М. М. к Перминову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Перминова А. В. в пользу Ямилева М. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 500 рублей, судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта в сумме 6150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7775 рублей, всего взыскать 471425 (четыреста семьдесят одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ямилева М. М. к Фролову С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО