Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2013 ~ М-2224/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-2802/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Герасимовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Герасимовой О.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 242 346 рублей 94 копейки. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу Б «Данные о кредите» договора о потребительском кредитовании заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 52 346 рублей 94 копейки (242 346,94 руб. / 100 % х 21,60 %). ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Герасимовой О.А. сумму в размере 52 346,94 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, выдав на руки заемщику сумму в размере 190 000 рублей. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней к кредитному договору у заемщика не было право выбора другой страховой компании, кроме ЗАО «АЛИКО», а также отсутствовала возможность страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных данным заявлением. Более того, программа страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка заемщику не была предоставлена. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать условия раздела Б «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Герасимовой О.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Герасимовой О.А. 113 427 рублей 09 копеек, а именно: 52 346 рублей 94 копейки, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 8 733 рубля 21 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами; 52 346 рублей 94 копейки – неустойку, взыскать с ответчика в пользу Герасимовой О.А. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца Животягина А.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание истец Герасимова О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 242 346 рублей 94 копейки. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены следующие условия: согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 52 346 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова О.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 4-6). Данная денежная сумма была удержана у Герасимовой О.А. банком.

Таким образом, судом установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Герасимовой О.А. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования.

Из бланка видно, что банком при указании на график платежей по кредиту уже были внесены сведения об уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования в размере 52 346 рублей 94 копейки.

В соответствии с кредитным договором общая сумма кредита, включающая единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, составила 242 346 рублей 94 копейки, т.е. кредит в сумме 52 346 рублей 94 копейки на оплату единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, включен в общую сумму кредита с начислением на него процентов на условиях кредитного договора. При этом на руки истцу было выдано 190 000 рублей (л.д. 8). Подписывая заявление о согласии на включение в программу страхования, Герасимова О.А. не просила о выдаче ей кредита на оплату на включение в программу страхования.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по включению банком клиента в программу страхования в ЗАО «Алико» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ООО ИКБ «Совкомбанк», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по включению в Программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Герасимовой О.А., как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита наличными деньгами, даже при наличии его формального согласия на страхование в интересах банка.

Данный вывод подтверждается также и обращением Герасимовой О.А. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условие договора - раздел Б кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании компенсации страховых премий следует признать недействительным как навязанное потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о включении в программу страхования изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО «АЛИКО»), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, является недействительным в силу ничтожности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 52 346 рублей 94 копеек были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Герасимовой О.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным и исключить их из договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору составит 150 758 рублей 40 копеек, исходя из расчета: сумма долга – 52 346 рублей 94 копейки; сумма неустойки в день – 1570,40 рублей в день (52346,94/ 100 х 3); количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 дней. Неустойка составила – 150 758 рублей 40 копеек (1570,40 рублей в день х 96 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, мнение ответчика о завышенном размере неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 733 рублей 21 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 8 733 рубля 21 копейку, исходя из расчета: сумма задолженности 52 346 рублей 94 копейки, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 728 дней. Ставка рефинансирования 8,25 %. Итого проценты составят: 52 346,94 х 728 х 8,25 / 36000 = 8733,21.

Суд полагает, что требования истца Герасимовой О.А. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 63 580 рублей 15 копеек (52 346,94 + 8 733,21 + 2 000 + 500), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 31 790 рублей 08 копеек из расчета: 63580,15 х 50%, из которых 15 895 рублей 04 копейки в пользу Герасимовой О.А., 15 895 рублей 04 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2 277 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Герасимовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие раздела Б. «Данные о Банке и кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Герасимовой О.А. сумму 52 346 рублей 94 копейки, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 8 733 рубля 21 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 2000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, а всего взыскать 63 580 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Герасимовой О.А. штраф в сумме 15 895 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 895 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 277 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                            Калинкина И.В.