Решение по делу № 2-162/2018 (2-7657/2017;) ~ М-6741/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                       город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтунбаева В.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Алтунбаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 155 818 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 184 400 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по копированию документов в размере 420 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 января 2015 г. в г. Уфа ул. Ф. Бригад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля не указана 32054, гос.рег.номер Н198АВ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Алтунбаева В.В., и автомобиля Нефаз не указана, гос.рег.номер ЕМ97302, принадлежащего на праве собственности УПАТП№1 и под управлением Гафурова М.Б.

Согласно административному материалу от 16.01.2015г., причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Гафуровым М.Б., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Алтунбаева В.В., согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность УПАТП№1 согласно полису ОСАГО серия ССС № 0330045833 застрахована в АО «Согаз».

Заявитель Алтунбаев В.В. обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 5027 от 29.01.2015 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 5027 от 30.01.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства не указана 32054, гос.рег.номер Н198АВ 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 16 900 рублей. Сумма ущерба составляет 16 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Алтунбаев В.В. согласно ПКО № АВ № 000181 от 19.02.2015 г., понес дополнительные расходы в размере 4 000,00 руб. Согласно квитанциям, понес почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от 26.07.2017 г. взыскана с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Алтунбаева В.В. сумма восстановительного ремонта в размере 16 900,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 4 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, нотариальные расходы в размере 1 460 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей. 28.08.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 29.01.2015 г., ответчик был обязан произвести выплату до 18.02.2015 года. С 19.02.2015 года страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, что составит 155 818 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 184 400 рублей.

Так как направленная с адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Алтунбаев В.В. не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий по доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая Группа «АСКО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 г. в г. Уфа ул. Ф. Бригад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля не указана 32054, гос.рег.номер Н198АВ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Алтунбаева В.В., и автомобиля Нефаз не указана, гос.рег.номер ЕМ97302, принадлежащего на праве собственности УПАТП№1 и под управлением Гафурова М.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от 16.01.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гафуровым М.Б., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ.

Так как гражданская ответственность Алтунбаева В.В., согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», истец 29.01.2015 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 05.03.2015 года было предоставлено экспертное заключение, оригинал квитанции об оплате оценки.

Истец обратился к страховщику с претензией, однако страховая выплата произведена не была.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от 26.07.2017 г. взыскано с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Алтунбаева В.В. сумма восстановительного ремонта в размере 16 900 рублей, расходы на проведение оценки 4 000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, нотариальные расходы в размере 1 460 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2017 г.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными частично, учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму указанных расходов является не имеется. Таким образом, принимая во внимание, что документы для страховой выплаты были предоставлены страховщику 29.01.2015 года, ответчик обязан произвести выплаты до 18.02.2015 года, с 19.02.2015 по 26.08.2017 года подлежит начислению неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, так как страховщиком направлялось письмо о необходимости представления документов, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения ответчиком законных интересов истца, суд считает возможным исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворить в части, взыскав в ответчика в его пользу 500 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Основания для взыскания почтовых расходов 470 рублей, расходов она оплату копирования 420 рублей суд не усматривает ввиду невозможности идентификации указанных расходов применительно к конкретному иску.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтунбаева В.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Алтунбаева В.В. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтунбаева В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Н.Ш. Сафиуллина