Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2015 ~ М-1835/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1957/2015

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додобаева В.Б. к Богушевич А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Додобаев В.Б., действуя через своего представителя Уварову Н.Е., обратился в суд с иском к Богушевич А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что *** на автодороге *** произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля ***, принадлежащего Додобаеву В.Б. и находящегося под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего *** и находящийся под управлением *** и автомобиля марки *** принадлежащего Богушевич И.А. и находящегося под управлением Богушевича А.В.

В результате ДТП автомобилю марки *** были причинены повреждения.

Виновность Богушевича А.В. в совершении ДТП установлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, справка о ДТП от ***).

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в ГСК «Югория».

Истец обратился в ГСК «Югория» в лице филиала в городе Мурманске с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению № *** затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют *** руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта *** (***) руб. Всего размер расходов понесенных истцом составляет *** руб.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы *** руб.

Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет (***) *** руб.

Полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Богушевич А.В., как на владельца автомобиля в момент ДТП, как управлявшим автомобилем на основании выданной собственником автомобиля доверенности.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5,7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., из них *** в счет восстановительного ремонта и *** в счет оплаты услуг эксперта, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса *** руб.

Истец Додобаев В.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом в порядке ст. 48 ГПК РФ ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Уварова Н.Е. в судебном заседании подержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по указанному в исковом заявлении адресу, путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адреса ответчика направлялись определения с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказные письма с судебными повестками и определениями о разъяснении процессуальных прав, направленные в адрес ответчика по месту жительства, а также месту регистрации, возвращены в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации (месту жительства) у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория», Богушевич И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску Додобаева В.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, материалы гражданского дела №*** по иску Додобаева В.Б. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, *** на автодороге *** произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля ***, принадлежащего Додобаеву В.Б. и находящегося под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего *** и находящийся под управлением *** и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего Богушевич И.А. и находящегося под управлением Богушевич А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля *** Богушевич А.В.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богушевич А.В. отказано на основании п*** КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из справки о ДТП от *** года, в результате указанного происшествия автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Североморского судебного района Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка №*** Североморского судебного района Мурманской области) от *** года по иску Додобаева В.Б. к Богушевич И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен факт, что именно Богушевич А.В., управлявший транспортным средством *** по доверенности, является лицом, ответственным за причинение вреда по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Богушевич А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в ГСК «Югория».

Истец обратился в ГСК «Югория» в лице филиала в городе Мурманске с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению № *** затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют *** руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта *** руб., а именно: *** руб. за проведение независимой технической экспертизы, *** руб. за изготовление экспертного заключения, что подтверждается информационным письмом от *** №*** и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Таким образом, всего размер расходов понесенных истцом составляет *** руб.

ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере *** руб., т.е. в пределах лимита ответственности, исполнив, таким образом, свои обязательства в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное подтверждается платежным поручением от *** № *** на сумму *** руб., а также определением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района города Мурманска о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ***, согласно которому, ОАО ГСК «Югория» производит выплату в том числе, и страхового возмещения в оставшейся части в размере *** руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** = *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, размер ущерба, причиненный транспортного средству принадлежащему истцу, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика), Экспертное заключение составлено уполномоченным специалистом, потому суд полагает обоснованным размера ущерба, указанный в экспертном заключении, представленным истцом.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" № 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в представленных заключениях, оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика Богушевич А.В., подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, т.е. в размере *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме *** руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы оформлению доверенности в сумме *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Додобаева В.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Богушевич А.А., *** года рождения, в пользу Додобаева В.Б. в возмещение причиненного ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      А.Н. Курчак