Определение по делу № 2-435/2016 (2-6279/2015;) ~ М-5595/2015 от 22.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Геберт Н.В.

При секретаре Смирновой Д.С.,

Рассмотрев в открытом суде6бном заседании гражданское дело № 2-435/16 по иску Илющихина В.Б. к Ладыгиной В.В. о расторжении устного договора передачи автомобиля и о возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Илющихин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику В.В. о расторжении устного договора передачи личного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска; возврате автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании судом перед сторонами был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Илющихина В.Б. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании истец Илющихин В.Б. возражал против оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Ладыгина В.В. не возражала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Илющихина В.Б. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Между тем истцом Илющихиным В.Б. суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчицей Ладыгиной В.В. по расторжению вышеназванного договора, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно направления в адрес ответчика соответствующей претензии, отказа ответчика на предложение истца о расторжении договора в досудебном порядке.

Как пояснил в судебном заседании истец Илющихин В.Б. он к ответчице Ладыгиной В.В. с соответствующим письменным заявлением в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора передачи транспортного средства не обращался.Как пояснила в судебном заседании ответчица Ладыгина В.В., истец Илющихин В.Б. к ней в досудебном порядке ни с письменными, ни с устными требованиями о расторжении данного договора передачи автомобиля не обращался.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком Ладыгиной В.В. по вопросу расторжения договора передачи автомобиля, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, а следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Илющихина В.Б. к Ладыгиной В.В. о расторжении устного договора передачи автомобиля, а равно и исковые требования о возврате автомобиля, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку эти требования производны и вытекают из требования о расторжении договора передачи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Илющихина ФИО9 к Ладыгиной В.В. о расторжении устного договора передачи автомобиля и о возврате автомобиля – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Илющихину В.Б., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт